Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2013 (1-598/2012;) от 13.12.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2013 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Чернявском М.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Плучевской И.В., подсудимого Асанова А.А., защитника - адвоката Абрамянц Г.Э., представившей удостоверение № 3 и ордер № 039483, потерпевших Б.Р.И., Б.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Асанова А.А., .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., образование .............., .............., .............., .............., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асанов А.А., нарушил, управляя автомобилем, Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

.............., в 10 часов, водитель Асанов А.А., являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «Мицубиси L200», регистрационный знак .............., принадлежащим С.А.У., двигаясь по правой полосе движения, федеральной автодороги «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, легкомысленно относясь к требованиям Правил дорожного движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п. 1.5 ППД РФ, о том, что водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, нарушил п.п. 8.1, 8.4 (ч.1) ПДД РФ перед перестроением на левую полосу движения, не убедился в отсутствии на ней транспортного средства, в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю двигавшемуся попутно без изменения направления движения, на .............. трассы, относящейся к административной территории г. Минеральные Воды, совершил столкновение, с движущимся попутно в левом ряду автомобилем «BA3-21703», регистрационный знак .............., под управлением водителя А.М.Х., в результате чего, автомобиль «BA3-21703» регистрационный знак .............. переместился на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............., под управлением водителя Б.Р.И. двигающимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ-2114», регистрационный знак .............. малолетнему Б.А.Р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломом костей черепа, кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой и под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлиянием в головной мозг и кровоподтеками на голове по своему характеру опасны для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью последнего на месте происшествии. Пассажиру автомобиля «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. Б.Р.А., согласно заключению судебной медицинской экспертизы .............. от .............. причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очага ушиба в правой височной доле, локального субарахноидального кровоизлияния в правой лобно- височной области и по намету мозжечка, оскольчатых переломов стенок клиновидных придаточных пазух носа с кровоизлиянием в них, переломов обеих височных костей и пирамидок височных костей, ушибов мягких тканей головы, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Подсудимый Асанов А.А. свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Асанов А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не признал и дал показания о том, что .............. в 10 часов он управлял технически исправным автомобилем «Мицубиси L200» регистрационный знак .............., двигался по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направление г. Пятигорска, со скоростью 60 километров в час. Пассажиров в автомобиле не было. В задней части кузова находился груз весом 250 килограмм. От управления автомобилем он не отвлекался. Проезжая часть в месте происшествия, была увлажненная, дорожное покрытие асфальтированное. Погода пасмурная, шел дождь, светлое время суток, видимость проезжей части дороги была не ограничена. В направлении его движения было две полосы для движения, а так же две полосы для движения во встречном направлении, полосы движения были разделены горизонтальной линией разметки (двойная сплошная линия). Он двигался по правой полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался трактор. Он решил обогнать данный трактор, включил левый указатель поворота, убедился, что по левой полосе попутного направления транспортных средств нет, начал выполнять маневр, обгон. После того как он завершил маневр обгона и поравнялся с трактором, проехав прямо примерно 10 секунд почувствовал удар в заднюю левую часть его автомобиля. Затем он остановился на правой обочине по ходу его движения. Выйдя из автомобиля, он увидел, что на левой угловой части кузова его автомобиля имеются механические повреждения. Так же он увидел, что на проезжей части с механическими повреждениями кузова стоят автомобили «ВАЗ-2114» и «ВА321703». Прибывшие врачи скорой помощи, констатировали смерть пассажира автомобиля «ВАЗ-2114», малолетнего ребенка и стали оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим которых увезли в больницу. В результате ДТП он телесных повреждений не получил. (том 2 л.д.39-42)

Виновность подсудимого Асанова А.А подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.Р.А. показала, что .............. примерно в 10 утра, они с мужем и их ребенком, направлялись домой, двигаясь по ФД «Кавказ» по направлению «Минеральные Воды – Невинномысск». Она с ребенком сидела на заднем сиденье. В определенный момент муж закричал: «Держитесь!». Последнее, что она увидела – это автомобиль «Приора», который выскочил на встречную полосу и двигался в их направлении. Столкновение было лобовое. Их автомобиль ехал со скоростью примерно 60 км/час. Моросил дождь. Дорожное покрытие было мокрое. Подсудимый извинялся перед ней, но материальный вред им никто не возмещал. Больше ничего пояснить она не может, так как у нее была частичная потеря памяти. Перед столкновением она увидела, что автомобиль «Приора» выехала на встречную полосу и двигается в их направлении, все произошло очень быстро, больше она ничего не помнит.

Потерпевший Б.Р.И. показал, что .............. примерно в 10 утра, они с женой и их ребенком направлялись домой, двигаясь по ФД «Кавказ» по направлению «Минеральные Воды – Невинномысск». Жена с ребенком сидела на заднем сиденье. В определенный момент он увидел, что к ним на встречу двигается автомобиль «Приора» с большой скоростью, он закричал: «Держитесь!». Он ехал со скоростью примерно 60 км/час. Моросил дождь. Дорожное покрытие было мокрое. Подсудимый извинялся перед ним. Он считает, что виновником ДТП был водитель автомобиля «Приора».

Свидетель А.М.Х. показал, что .............. он двигался со стороны г. Невинномысска в сторону г. Пятигорск на автомобиле ВАЗ 21703. Он с товарищем ехали из .............. в .............., погода была пасмурной, моросил дождь. На въезде в город они сбавили скорость, вреди него ехал его товарищ, который сопровождал его. На въезде в город Минеральные Воды по правой полосе ехал трактор, в тот момент, когда он почти поравнялся с трактором, с правой стороны резко выскочил на левую полосу другой автомобиль, в результате чего он столкнулся с этим автомобилем, и, не успев ничего сделать, выехал на полосу встречного движения. Он ехал по левой полосе. Трактор ехал по правой полосе. Автомобиль, за которым он следовал, ехал по левой полосе. Он видел автомобиль «Митсубиси L200». Он ехал со скоростью примерно 60-70 км/час. Он видел автомобиль «Митсубиси L200», они почти параллельно двигались, автомобиль «Митсубиси L200» ехал за трактором. Тот автомобиль, который его сопровождал, ехал от него на расстоянии примерно 10 – 15 метров. Автомобиль «Митсубиси L200» все время был в поле его зрения, они почти параллельно двигались. Столкновение произошло с задней частью автомобиля «Митсубиси L200», так как автомобиль «Митсубиси L200» резко выехал на крайнюю левую полосу. Он не может сказать, увеличивал ли автомобиль «Митсубиси L200» скорость.

Свидетель Х.У.У., будучи допрошенным на предварительном следствии, показал, что .............. в 10 часов, он находился в качестве пассажиров в автомобиле «BA3-21703», регистрационный знак ............... Данным автомобилем управлял А.М.Х.. Они двигались по ФД «Кавказ» со стороны г. Невинномысска в направлении г. Пятигорска, со скоростью 60 километров в час. Во время движения А.М.Х. от управления автомобилем не отвлекался и он его так же от управления автомобилем не отвлекал. Погода была пасмурная, шел мелкий дождь. Проезжая часть была влажная. Видимость проезжей части была не ограниченная. В направлении их движения было две полосы для движения. Во встречном направлении было так же две полосы для движения. Проезжая часть была разделена двойной сплошной линией. Они двигались по левой полосе движения. Впереди на расстоянии около 40 метров по левой полосе двигался легковой автомобиль. По правой полосе двигался трактор с меньшей скоростью. Во встречном направлении двигались различные автомобили. В процессе движения на одном из участков, когда они практически поравнялись с трактором, неожиданно с правой полосы попутного направления на их полосу движения перестроился автомобиль «Мицубиси-джип». При перестроении данный автомобиль левой задней частью совершил столкновение с передней правой частью их автомобиля. От данного столкновения их автомобиль «выбросило, вытолкнуло» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114», двигавшимся во встречном направлении. (том 1 л.д.75-77)

Свидетель Д.А.А. показал, что .............. он управлял автомобилем «Скания», двигался по ФД «Кавказ» со стороны г. Пятигорска в направление г. Невинномысска, со скоростью примерно 50 км/час. Моросил дождь. В районе магазина автозапчастей двигался трактор, а сзади ехал автомобиль «Мицубиси-джип», который начал совершать обгон трактора, в этот момент, со стороны аэропорта, по крайней левой полосе, двигался автомобиль «Приора» с явным превышением скорости. Все очень быстро произошло, он не помнит точно, помнит только, что автомобиль «Приора» выскочил на полосу встречного движения и совершил столкновение с ВАЗ 2114. Автомобиль «Мицубиси-джип» уже почти поравнялся с трактором, когда он увидел автомобиль «Приора». В этот момент он находился на расстоянии примерно 40 – 50 метров. Автомобиль «Мицубиси-джип» был от трактора примерно в 5-6 метрах, когда вышел на его обгон.

Свидетель К.Г.А. показал, что он работаетэкспертом отдела САТЭ. Он проводил транспортно - трассологическую и автотехническую экспертизы. Первоначальный контакт происходил между левой задней частью автомобиля «Мицубиси L200» и правой передней частью автомобиля ВАЗ 21703. Угол в момент столкновения составлял приблизительно 10 градусов. Первоначальное столкновение произошло до выезда автомобиля ВАЗ 21703 на полосу встречного движения. Между продольными осями автомобиля ВАЗ 2114 и автомобиля ВАЗ 21703 угол 170 градусов. Ответ на вопрос, какой механизм произошедшего ДТП им не дается, в связи с тем, что ему не были предоставлены необходимые данные, для ответа на этот вопрос. По автотехнической экспертизе, в которой были поставлены вопросы следователем, им не даются ответы на поставленные вопросы в связи с тем, что ему не были представлены необходимые данные, для ответа на поставленные вопросы. При наличии представленных ему исходных данных, водитель Асанов, соблюдая требование данных пунктов, имел возможность избежать столкновения. Согласно представленным данным, время длившиеся опасности составляла 1 секунду, поэтому может пояснить, что А.М.Х. не имел технической возможности привести тормозную систему в действие, и избежать столкновения. Согласно представленным данным, все автомобили двигались со скоростью 60 км/час. Водитель автомобиля ВАЗ 21703 технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 не имел, так столкнулся изначально с автомобилем «Мицубиси L200». Водитель автомобиля ВАЗ 2114 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21703. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Асановым. Он не исключает, что на вину Асанова повлиял тот факт, что водитель автомобиля ВАЗ 21703 ехал с превышением скорости. Если бы водитель Асанов совершая маневр, выполняя все требования ПДД, двигаясь со скоростью 60 км/час, и при этом, если бы водитель А.М.Х. также двигался бы со скоростью 60 км/час, столкновение вероятнее всего не произошло бы. Столкновение было правым, передним углом бампера. Высота измерялась и она практически совпадала. Несмотря на то, что на тот момент бампер был полностью разрушен, они смогли определить это, так как имеются следы на правом переднем крыле автомобиля ВАЗ 21703, а бампер выходит за габариты крыла. Это предположение. Он просматривал видео. Контакта задней частью бампера автомобиля ВАЗ 21703 с автомобилем «Мицубиси L200» не было, никаких следов на заднем бампере автомобиля ВАЗ 21703 не имелось. Он не исключает, что, если ему были представлены недостоверные данные, это могло повлиять на исход выводов заключения. Он не исключает, что, если бы автомобиль ВАЗ 21703 двигался со скоростью 60 км/час, то водитель указанного автомобиля мог предотвратить ДТП. Им было установлено, что автомобиль ВАЗ 21703 находился в заторможенном состоянии. Автомобиль «Мицубиси L200» в момент столкновения находился уже практически параллельно с трактором. В данной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ 21703 возможности совершить двойной обгон для избегания ДТП не имелось, в виду отсутствия полос, для совершения двойного обгона.

Свидетель Я.Б.М. показал, что в этот день он находился в мебельном магазине со своим другом Б.Р.И.. Данный магазин находится около кафе «..............» около ФД «Кавказ». После того как он посетил магазин, он вышел на улицу, и в этот момент произошло ДТП. Он находился около двери магазина на втором этаже. Он увидел ДТП с участием автомобилей «Мицубиси L200», ВАЗ 2114 и ВАЗ 21703. Он обернулся на звук тормозов, увидел как автомобиль ВАЗ 21703 резко затормозила и врезалась в автомобиль «Мицубиси L200», а потом в автомобиль ВАЗ 2114. Может добавить, что скорость автомобиля ВАЗ 21703, была очень высокой, примерно 100 – 120 км/час. Автомобиль «Мицубиси L200» находился впереди автомобиля ВАЗ 21703. На правой полосе ехал трактор. Он не видел, как получилось, что на левой полосе оказался автомобиль «Мицубиси L200», если на правой полосе был трактор, он видел, что автомобиль ВАЗ 21703 «летит». Сам обгон трактора он не видел, автомобиль «Мицубиси L200» уже был на левой полосе, когда он увидел происходящее. Он стоял спиной к двери мебельного магазина, а лицом к дороге. Он увидел, что автомобиль «Мицубиси L200» обгонял трактор, в этот момент он услышал скрежет тормозов. Автомобиль «Мицубиси L200» начал обгон примерно за 20-25 метров. Сзади «летел» автомобиль ВАЗ 21703 по левой полосе, он услышал скрежет тормозов, в этот момент он подумал: «Успеет ли он остановиться!?» Но он не успел и выехал на полосу встречного движения. В этот момент автомобиль «Мицубиси L200» уже был впереди трактора, примерно в начале трактора. Дальше столкнулись автомобили ВАЗ 2114 и ВАЗ 21703. Он подбежал, чтобы оказать помощь. Когда подбежал, то в автомобиле ВАЗ 2114 увидел ранее ему знакомого Б.Р.И.. Через некоторое время приехала скорая помощь, он помог погрузить жену Б.Р.И. в скорую помощь. Он был на месте происшествия. Он не видел следователей. Он не знает, какого это числа было, какой был день недели. Поприсутствовать в качестве свидетеля в судебном заседании его попросил Б.Р.И..

Свидетель Р.А.А. показал, что он работает следователем ССО по РТП и ДТП (г. Пятигорск) при ГСУ ГУ МВД России по СК. .............. он выезжал на место ДТП. Когда он приехал на место ДТП, там были сотрудники ГАИ и родственники потерпевших. От сотрудников ГАИ он потребовал рапорт об установлении свидетелей и очевидцев, но свидетелей и очевидцев установлено не было. В дальнейшем, был установлен свидетель, который предоставил видеозапись произошедшего ДТП. Свидетеля Я. на месте ДТП не было, к нему никто не подходил и ничего не пояснял. Он приехал на место ДТП примерно через 20-30 минут. Тракторист не был установлен как свидетель, так как уехал с места ДТП. Им было отдано поручение сотрудникам розыска о доставлении его на допрос. Видеодиск ему свидетель предоставил. Сотрудники ГАИ предоставили, что имеется указанный свидетель. Очевидцев ДТП не было. Асанова и А. допрашивал он, в кабинете. Была назначена экспертиза, которая показала, что первоначальный контакт был боковой частью. ДТП произошло в результате того, что автомобиль «Мицубиси L200» стал совершать обгон, тем самым создал помеху автомобилю ВАЗ 21703, в результате чего, автомобиль ВАЗ 21703 выехал на полосу встречного движения. На момент столкновения автомобиль «Мицубиси L200» не полностью перестроился на левую полосу, в этом бы случае автомобиль ВАЗ 21703 въехал бы в его заднюю часть, а не в боковую. У автомобилей «Мицубиси L200» и ВАЗ 21703 была скорость 60 км/час, данное обстоятельство стало известно со слов свидетелей. Они двигались с одинаковой скоростью, но ДТП произошло, так как автомобиль «Мицубиси L200» создал помеху автомобилю ВАЗ 21703.

Заключением медицинской судебной экспертизы .............. от .............., устанавливается, что: смерть Б.А.Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся переломами костей черепа, кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой и под мягкими мозговыми оболочками, кровоизлияниями в головной мозг и кровоподтеками на голове. В пользу сказанного говорят обнаруженные при исследовании трупа множественные переломы костей свода черепа по швам, эпидуральные и субарахноидальные гематомы, множественные кровоизлияния в кору головного мозга, обширные кровоподтеки на волосистой части головы; гражданину Б.А.Р. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.1.2 медицинских критериев). Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как они были не совместимы с жизнью, вызвали угрожающие состояния для жизни и привели к смерти; описанные телесные повреждения могли возникнуть от соударения с тупыми твердыми предметами, в пользу чего говорят их свойства в том числе могли возникнуть и от удара о выступающие части транспортного средства внутри салона автомобиля; (том 1 л.д. 145-146)

Заключением медицинской судебной экспертизы .............. от .............. устанавливается, что: у гражданки Б.Р.А. диагностированы, согласно медицинским документам, при госпитализации .............. в 10 часов 40 минут в МБУЗ ЦРБ .............. воды, с последующей госпитализацией .............. в 15 часов 00 минут в нейрохирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Пятигорска: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, очага ушиба в правой височной доле, локального субарахноидального кровоизлияния в правой лобно-височной области и по намету мозжечка, оскольчатых переломов стенок клиновидных придаточных пазух носа с кровоизлиянием в них, переломов обеих височных костей и пирамидок височных костей, ушибов мягких тканей головы; указанные повреждения возникли незадолго до госпитализации в МБУЗ ЦРБ г. Минеральные Воды от травматического воздействия - ударов твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения или столкновения с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении; 3. данные повреждения являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (п.6.1.2 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»); (том 1 л.д. 152-153)

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы .............. от .............. устанавливается, что: первоначальный контакт происходил между левой задней угловой частью автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак М435МЕ/26 и правой передней угловой частью автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак ..............; в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. и автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак .............. составлял около 10 градусов; расположение «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. и автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак .............. на проезжей части, в момент первоначального контакта отображено на масштабной схеме №2 (том1 л.д. 178); первоначальный контакт происходил между левой передней угловой частью автомобиля «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. и левой передней угловой частью автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак ..............; " угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. и автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак .............. составлял около 170 градусов; расположение «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. и автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак .............. на проезжей части, в момент первоначального контакта отображено на масштабной схеме № 4 (том1 л.д. 180); ответ на вопрос, каков механизм произошедшего ДТП? экспертом не дается. (том 1 л.д. 162-180)

Заключением автотехнической судебной экспертизы .............. от .............. устанавливается, что: ответ на вопрос, располагал ли водитель автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «BA3-21703», регистрационный знак ..............? экспертом не дается; ответ на вопрос, располагал ли водитель автомобиля «BA3-21703», регистрационный знак .............. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. путем торможения? экспертом не дается; ответ на вопрос, располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ- 21703», регистрационный знак .............. технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. экспертом не дается; в действиях водителя автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. Асанова А.А., согласно предоставленным исходным данным и проведенному исследованию, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5(ч.1), 8.1(в части безопасности выполняемого маневра) и 8.4(ч.1) ПДД РФ. В отношении соответствия действий водителей А.М.Х. и Б.Р.И. ответа не дается; соблюдая требование пунктов 1.5(ч.1), 8.1(в части безопасности выполняемого маневра) и 8.4(ч.1) ПДД РФ водитель Асанов А.А. имел возможность избежать столкновения. (том 1 л.д. 192-198)

Заключением криминалистической судебной экспертизы .............. от .............. устанавливается, что: частицы лакокрасочного покрытия, изъятые .............. с заднего левого крыла автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак .............., одинаковы по морфологическим признакам, поведению в органических растворителях и молекулярному составу основных компонентов с частицами лакокрасочного покрытия, изъятыми в местах деформаций в виде вмятин и царапин правого переднего крыла автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак ............... Следовательно, частицы лакокрасочного покрытия, изъятые в местах деформаций в виде вмятин и царапин правого переднего крыла автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак .............., могли произойти как от лакокрасочного покрытия заднего левого крыла автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак .............., так и от лакокрасочного покрытия другого предмета, окрашенного с применением аналогичных материалов; сделать вывод о тождестве частиц лакокрасочного покрытия в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что подобные лакокрасочные покрытия используются в покраске автомобилей различных марок; (том 1 л.д. 209-215)

Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы .............. от .............., устанавливается, что: водитель автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак .............. А.М.Х. не имел технической возможности привести тормозную систему в действие и предотвратить столкновение с автомобилем «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. путем торможения; водитель автомобиля «BA3-21703» регистрационный знак .............. А.М.Х. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. путем торможения; водитель автомобиля «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. Б.Р.И. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «BA3-21703» регистрационный знак .............. путем торможения, в действиях водителя автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. Асанов А.А., согласно представленных исходных данных и проведенного исследования, следует усматривать несоответствие требованию пунктов 1.5(ч.1), 8.1 (в части безопасности выполняемого маневра) и 8.4(ч.1) ПДД РФ. В действиях водителя «BA3-21703» регистрационный знак .............. А.М.Х., согласно предоставленных исходных данных и проведенного исследования, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. В действиях водителя «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............. Б.Р.И., согласно предоставленных исходных данных и проведенного исследования, несоответствий требований Правил дорожного движения РФ не усматривается; соблюдая требование пунктов 1.5(ч.1), 8.1 (в части безопасности выполняемого маневра) и 8.4(ч.1) ПДД РФ водитель Асанов А.А. имел возможность избежать столкновения. (том 2 л.д. 8-17)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от .............. и схемой к нему, которым зафиксировано место столкновения автомобиля «BA3-21703», регистрационный знак .............. и автомобиля «ВАЗ-2114» регистрационный знак .............., на ............... ФД «Кавказ» и расположение транспортных средств на месте происшествия, устанавливается место совершения преступления (том 1 л.д. 7-18)

Протоколом проверки показаний на месте от .............. и схемой к нему, в ходе которой А.М.Х. подтвердил ранее данные им показания и указал место столкновения автомобиля «ВАЗ-21703», регистрационный знак .............. и автомобиля «Мицубиси L200» регистрационный знак .............. и место столкновения автомобиля «ВАЗ-21703», регистрационный знак .............. и автомобиля «ВАЗ-2114» регистрационный знак ..............; подтверждается виновность Асанова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. (том 1 л.д.86-90)

Протоколом выемки от .............. устанавливается, что у свидетеля Д.А.А. изъят CD диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, имевшего место .............. в 10 часов на .............. ФД «Кавказ». (том 1 л.д. 104-105)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .............., установлено, что у Асанова А.А. состояние опьянения не установлено. (том 1 л.д. 25)

Своими действиями Асанов А.А. совершил преступление и его действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания Асанову А.А. суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Асанову А.А., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Асанову А.А., суд признает признание вины, раскаивание в содеянном, то, что он не судим, преступление им совершено впервые, он .............. характеризуется, имеет постоянное место работы и источник дохода, ...............

Асанов А.А. по месту жительства характеризуется ..............;

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, того, что совершено преступление средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому Асанову А.А. наказание в виде лишения свободы. Однако с учетом личности подсудимого, установленных судом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, того, что Асанова А.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, .............. характеризуется, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей: возложив на Асанова А.А., обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Решая вопрос в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством в отношении подсудимого Асанова А.А., суд считает возможным не применять его и применить нормы ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. При этом, как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд признает тот факт, что подсудимый Асанов А.А. ранее не судим, .............. характеризуется, .............., автомобиль используется им в его профессиональной деятельности на работе, кроме того, потерпевшие также просили суд не лишать подсудимого права управления транспортным средством.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Асанова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с применением ст. 64 УК РФ.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока на 2 года с возложением дополнительных обязанностей: обязав его в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Асанову А.А. оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а так же принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Коновалов Ю.П.

..............

..............