Решение по делу № 2-687/2014 ~ М-99/2014 от 16.01.2014

Дело № 2-687/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

При секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

24 марта 2014 года

дело по жалобе ОАО «Банк Уралсиб» на бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом Кемеровской области по делу № вынесено решение о взыскании солидарно с Подорожного ФИО16, Подорожного ФИО17 ФИО18 Подорожного ФИО19, Подорожной ФИО20 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежных средств в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценке имущества <данные изъяты> <данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее наследникам Подорожному ФИО21, Подорожному ФИО22, Подорожному ФИО23, Подорожной ФИО24 - здание раскомандировки, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный № и земельный участок, на котором расположено здание раскомандировки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по г. Белово и Беловскому району на основании заявления ОАО «УРАЛСИБ», исполнительных листов, выданных Беловским городским судом, возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>.

В части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее наследникам Подорожному ФИО25, Подорожному ФИО26, Подорожному ФИО27, Подорожной ФИО28 ФИО29 - здание раскомандировки, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты> № и земельный участок, на котором расположено здание раскомандировки, площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, двое торгов признаны несостоявшимися. В связи с отказом взыскателя принимать указанное имущество в счет погашения долга, залог был прекращен, решение в указанной части не исполнено.

В связи с прекращением залога, обращение взыскания на имущество должников -здание раскомандировки, общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный № и земельный участок, на котором расположено здание раскомандировки, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> должно быть произведено в общем порядке. Судебный пристав-исполнитель Майорова Е. В. мотивирует это тем, что обратить взыскание на имущество не возможно, поскольку оно не зарегистрировано на наследников в ФРС Кемеровской области, и предлагает ОАО «УРАЛСИБ» самим обратиться в суд за регистрацией права на имущество за наследниками.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании заявления ОАО «УРАЛСИБ», исполнительного листа, выданных Беловским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Подорожного ФИО30 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по г. Белово и Беловскому району на основании заявления ОАО «УРАЛСИБ», исполнительных листов, выданных Беловским городским судом, возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Подорожной ФИО31, № о взыскании с Подорожного ФИО32, № о взыскании с Подорожного ФИО33 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в МОСП с заявлением, в котором просило обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должников Подорожного ФИО34 ФИО34, Подорожного ФИО35, Подорожного ФИО36, Подорожной ФИО1 на имущество - здание раскомандировки, общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный № и земельный участок, на котором расположено здание раскомандировки, площадью <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> и обратить взыскание на данное имущество должников в общем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРАЛСИБ» получило ответ МОСП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в котором указано, что <данные изъяты> исполнительные производства приостановлены и направлены запросы нотариусу. Также согласно полученному ответу, судебным приставам-исполнителям невозможно обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности должников (Подорожного Д.Ю., Подорожного А.Ю., Подорожной Н.М., Подорожного А.Л.), так как нет исполнительного листа о регистрации права собственности данных должников.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя при проведении исполнительных действий, заключающееся в том, что судебный пристав исполнитель не принимает мер по реализации имеющегося у должников имущества, не соответствует требованиям закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе, вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Не должен ставиться под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П).

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данный вывод следует также из статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде бездействие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом в соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, статьей 128 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем может быть подана жалоба.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 12 Закона об исполнительном производстве определяет, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» является обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей направлены на своевременное принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В указанный срок не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск имущества должника самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пункт 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относит: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя; иные действия, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу предоставлено большое количество полномочий для принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Учитывая указанную норму права, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на все имущество должника, кроме того, на которое такое взыскание обратить невозможно в силу закона.

В соответствии со статьей 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для проверки законности действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

С учетом уточнения к жалобе просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Майоровой ФИО38, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Полещук ФИО37, заключающееся в непроведении действий, направленных на проведение в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество должников Подорожного ФИО39, Подорожного ФИО40, Подорожного ФИО41 ФИО41, Подорожной ФИО42 на имущество - здание раскомандировки общей площадью <данные изъяты>., кадастровый номер <данные изъяты>А, инвентарный № и земельный участок, на котором расположено здание раскомандировки, площадью <данные изъяты>., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> в целях последующей реализации.

Обязать судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскому району Майорову ФИО43, судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Полещук ФИО44ФИО44 обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности на имущество должников Подорожного ФИО45, Подорожного ФИО46, Подорожного ФИО47, Подорожной ФИО48 на имущество -здание раскомандировки общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный № и земельный участок, на котором расположено здание раскомандировки, площадью <данные изъяты>м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> в целях его последующей реализации в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Уралсиб» - Жулаев Р.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), поддержал доводы жалобы. Считает, что срок для подачи жалобы не пропущен, бездействие – это длящийся акт, невозможно определить, когда оно прекращено. Ответ судебного пристава, направленный в адрес банка, не является процессуальным документом, который подлежит обжалованию в установленный 10-дневный срок. К тому же какие-то действия судебные приставы производили, в частности, сделали запрос нотариусу и прочее, в то же время обратиться за регистрацией прав собственников на имущество, они не могут. Поскольку обжалуется бездействие судебного пристава, а не постановление, срок не пропущен. Просит жалобу удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Майорова Е.В. с доводами жалобы не согласна. В судебном заседании пояснила, что в ее производстве исполнительные производства находились с конца <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время на основании акта передачи исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю Полещук М.Н. После того, как банк отказался от принятия имущества, был сделан запрос нотариусу. Из ответа нотариуса следует, что наследники приняли часть наследства. Считает, что судебный пристав-исполнитель не может обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности за должниками на недвижимое имущество, так как нет судебного решения, которое обязывало бы это сделать. Также считает, что банком пропущен срок для обращения в суд. Банку было направлено письмо, в котором сообщалось, что судебный пристав-исполнитель не вправе обратиться в регистрирующий орган, письмо было получено банком ДД.ММ.ГГГГ года, а в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ года. Предоставила письменное возражение (л.д.87-90).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району Полещук М.Н. с доводами жалобы не согласна. В настоящее время исполнительные производства находятся у нее. Она вынесла постановление об обращении в регистрирующий орган за регистрацией прав собственности на недвижимое имущество за должниками, но старший судебный пристав не утвердила постановление. Нет судебного решения. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель не может обратиться. Также считает, что пропущен срок давности для обжалования действия (бездействия), по тем же основаниям.

Представитель УФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее представителем Симановским С.Ю., действующим на основании доверенности от 13.01.2014 года сроком на <данные изъяты>, было предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменное возражение на жалобу (л.д. 62-67).

Представитель УФССП по Кемеровской области в возражении указывает, что в МОСП по г. Белово и Беловскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Подорожного ФИО49 задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ОАО «УРАЛСИБ БАНК». Кроме того, в МОСП по г. Белово и Беловскому району в отношении Подорожного ФИО50, Подорожной ФИО51, Подорожного ФИО52, Подорожного ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № № по обращению взыскания на заложенное имущество здание общей площадью <данные изъяты>., инвентарный. <данные изъяты> и земельный участок, на котором расположено указанное здание, общей площадью <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>.

1. В обоснование заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по государственной регистрации прав должников на здание общей площадью <данные изъяты> инвентарный № и земельный участок, на котором расположено указанное здание, общей площадью <данные изъяты>., расположенные по адресу <адрес>. А также на непринятие мер по обращению взыскания на данное имущество.

Так как при реализации заложенного имущества торги были признаны несостоявшимися, взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от предложения оставить нереализованное имущество за собой отказалось.

Согласно положениям ч. 5 ст. 58 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Таким образом, преимущественное право взыскателя (кредитора), предусмотренное ч. 1 ст. 334 ГК РФ, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества было утрачено, следовательно, взыскание должно быть произведено в общем порядке.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередьна его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Таким образом, обращение взыскание на недвижимое имущество должника обращается в случае отсутствия у должника-гражданина денежных средств.

С целью установления наличия у должников денежных средств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учетно регистрирующие органы и банковские организации. Указанное обстоятельство препятствует безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положений ч.1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взысканияна указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Между тем согласно требованиям ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения уда.

Таким образом, без судебного акта об обращении взыскания на земельный участок невозможно и, как следствие, невозможна государственная регистрация прав должников на недвижимое имущество, так как в таком случае действия судебного пристава-исполнителя будут противоречить положениям ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд не обращался. При этом действующим законодательством об исполнительном производстве и о судебных приставах судебному приставу-исполнителю непредоставлено право обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания в земельный участок. Указанная позиция подтверждается позицией судов общей юрисдикции. Кроме того, требование об обязании должников произвести государственную регистрацию своих прав на недвижимое имущество может быть заявлено взыскателем при рассмотрении искового заявления об обращении взыскания на земельный участок.

2.Заявитель указывает на пропуск судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем согласно положениям ч. 8 ст. 36 указанного Федерального закона истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия с целью исполнения исполнительного документа, а так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий, то отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

3. Заявитель указывает, что о бездействии судебного пристава-исполнителя ОАО « БАНК УРАЛСИБ» стало известно 04.12.2013,то есть в момент получения ответа МОСП по г. Белово и Беловскому району на заявление от 22.10.2013.

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, по своей правовой природе срок на подачу заявления является пресекательным.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФтрехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. Вопрос о применении последствий несоблюдения сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с положениями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичная норма содержится в ч. 2 441 ГПК РФ.

Установленный законом десятидневный пресекательный срок на оспаривание действий и бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов следует исчислять с момента установления заявителем бездействия судебного пристава-исполнителя. Таким образом, указанный срок был пропущен заявителем. Доказательств наличия у ОАО «БАНК УРАЛСИБ» уважительных причин для пропуска срока на обжалование суду и сторонам не представлено.

По заявленным требованиям заявителем не представлено суду и сторонам достаточных доказательств того, что постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы, учитывая также, отсутствие незаконности в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит в удовлетворении заявленных требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать.

Подорожный А.Л., Подорожная Н.М., Подорожный А.Ю., Подорожный Д.Ю. в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по известным адресам, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать солидарно с Подорожного ФИО54, Подорожного ФИО55, Подорожного ФИО56, Подорожной ФИО57 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> копеек, расходы по оценке имущества <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее наследникам Подорожному ФИО58, Подорожному ФИО59. ФИО15) ФИО60, Подорожной ФИО61 - здание раскомандировки. общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> инвентарный № и земельный участок на котором расположено злание раскомандировки, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Определить начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость земельного участка <данные изъяты>.

Взыскание произвести путем продажи предметов залога с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом судебных приставов по г. Белово и Беловскому району на основании заявления ОАО «УРАЛСИБ», исполнительных листов, выданных Беловским городским судом, возбуждены исполнительные производства <данные изъяты> (л.д. 112-125).

В отношении недвижимого имущества, на которое по решению суда было обращено взыскание были проведены торги, которые признаны несостоявшимися (л.д. 127-138), ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было направлено предложение нереализованного имущества (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Белово и Беловскому району поступил отказ взыскателя оставить за собой недвижимое имущество- здание раскомандировки и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ в Филиал ОАО «Уралсиб» поступил ответ МОСП по <адрес> и <адрес>, из которого следует, что СПИ невозможно обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности должников (Подорожного Д.Ю., Подорожного А.Ю., Подорожной Н.М., Подорожного А.Л.), так как нет исполнительного листа о регистрации права собственности данных должников (л.д.11). С жалобой в суд банк обратился <данные изъяты>.

Суд считает, что заявителем жалобы не пропущен срок для подачи жалобы на бездействие судебного пристава.

Статья 256 ГПК РФ предусматривает, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статья 441 ГПК РФ, ст.122 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Представленный ответ не является процессуальным документом, подлежащим обжалованию, из ответа не усматривается категоричный отказ совершить действия по обращению за регистрацией прав должников, поскольку судебный пристав указывает на невозможность обращения. Судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В., а потом и Полещук М.Н. совершались различные исполнительские действия, запросы нотариусу, в регистрирующие органы. К тому же в судебном заседании судебный пристав-исполнитель поясняла, что она намерена обратиться с соответствующим заявлением в регистрирующий орган.

На основании изложенного, суд считает, что учитывая длящийся характер правоотношений, срок для обращения с жалобой в суд заявителем не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Порядок государственной регистрации прав на имущество определен статьей 8.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Согласно п. 4 ст. 8.1 ГК РФ если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Из решения суда, ответа нотариуса следует, что после смерти Подорожного ФИО62, право собственности которого на недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном порядке, заведено наследственное дело. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону в <данные изъяты> каждому наследнику: Подорожному ФИО63, Подорожной ФИО64, Подорожному ФИО65 ФИО66, Подорожному ФИО67 на уставный капитал в размере <данные изъяты>».

Из решения суда также следует, что именно на основании принятия наследниками части наследства иск был предъявлен к наследникам умершего должника и обязанность по его долгам возложена на наследников - Подорожного ФИО68, Подорожную ФИО69, Подорожного ФИО70, Подорожного ФИО71.

С 2011 года наследники решение суда не оспорили. В силу положений статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу чего наследники считаются принявшими наследство не только имущества, на которое выдано свидетельство о праве на наследство и всего имущества наследодателя.

То обстоятельство, что наследники не принимают имущество, которое находилось в залоге у банка, на которое может быть обращено взыскание, препятствует реализации прав взыскателя. Однако законодательно установлено право судебного пристава обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку судебный пристав-исполнитель не обращается в порядке ст. 66 Закона «Об исполнительном производстве» в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должников, с целью обращения взыскания на указанное имущество, то его бездействие следует признать незаконным. При этом судебным приставом не доказано иное. Закон не связывает возможность обращения судебного пристава-исполнителя в регистрирующий орган с каким-либо судебным решением, обязывающим судебного пристава обратиться в регистрирующий орган для регистрации права собственности должника.

Доводы представителя УФССП по Кемеровской области о том, что не нарушены права взыскателя, суд находит необоснованным, поскольку само по себе неисполнение судебного решения, а равно и не обращение судебного пристава в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должников, не может не нарушать прав взыскателя. Регистрация прав должников на недвижимое имущество в последующем позволит обратить взыскание на указанное имущество в порядке ст. 68 ГПК РФ.

Доводы представителя со ссылкой на ст. 278 ГК РФ, согласно которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, суд находит неправильными. В данном случае земельный участок не является самостоятельным объектом права собственности. В силу положений статьи 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

На основании изложенного, жалоба в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей МОСП по г. Белово и Беловскому району Майоровой Е.В., Полещук М.Н. подлежит удовлетворению. Поскольку на основании акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство переданном судебным приставом-исполнителем Майоровой Е.В. судебному приставу-исполнителю Полещук М.Н., то не имеется оснований возлагать на Майорову Е.В. какие-либо обязанности по совершению исполнительных действий в рамках переданного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░72, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░73, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░74, ░░░░░░░░░░░ ░░░75, ░░░░░░░░░░░ ░░░76 ░░░76, ░░░░░░░░░░ ░░░77 ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░79░░░79 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░80, ░░░░░░░░░░░ ░░░81, ░░░░░░░░░░░ ░░░82, ░░░░░░░░░░ ░░░83 ░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.03.2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.

14