Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2017 ~ М-964/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            город Воронеж                                                      17 июля 2017 года

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием истца Гладковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладковой Е.В. к Туковскому И.А., Туковской Э.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

Гладкова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Туковскому И.А., Туковской Э.В. с требованиями взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба, причиненного ДТП 52400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 167 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 173 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 ноября 2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 243А Туковский И.А., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак (№),принадлежащим на праве собственности Туковской Э.В., допустил столкновение с принадлежащим исцу автомобилем марки «Фольксваген гольф плюс», государственный регистрационный знак (№). Вследствие чего транспортное средство истца получило технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан – Туковский И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52400 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Гладкова Е.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Туковский И.А., Туковская Э.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Туковский И.А. перед началом судебного заседания обратился с заявлением об отложении разбирательства, в виду плохого состояния здоровья. Указанное заявление суд находит необоснованным, направленным на затягивание процесса, кроме того ответчиком Туковским И.А. не представлено суду надлежащих доказательств о нахождении его на лечении. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, считает, что в удовлетворении исковых требований к Туковской Э.В. надлежит отказать, исковые требования к Туковскому И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль марки «Фольксваген гольф плюс» государственный регистрационный знак (№) (л.д. 11,12).

18 ноября 2016 года в 07 часов 40 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 243А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада 217230», государственный регистрационный знак (№), принадлежащего Туковской Э.В., под управлением Туковского И.А., и автомобиля «Фольксваген гольф плюс» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под её управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016 года, виновным в ДТП был признан водитель Туковский И.А., управлявший автомобилем «Лада 217230», государственный регистрационный знак (№), который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 26)..

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Гладковой Е.В. судом не усматривается.

Судом также установлено, что между истцом Гладковой Е.В., владельцем транспортного средства «Фольксваген гольф плюс» государственный регистрационный знак (№) и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца (полис серии ЕЕЕ (№), срок действия с 06.10.2016 по 05.10.2017, т.е на момент указанного дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке.

Как усматривается из справки о ДТП от 18.11.2016 года гражданская ответственность Туковской Э.В., являющейся владельцем транспортного средства «Лада 217230», государственный регистрационный знак (№) не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 данного закона устанавливает обязательное условие для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков - когда гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с указанным законом.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

С целью оценки причиненного автомобилю материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию («ЭКСПЕРТ-УНИВЕРСАЛ-Л») ИП Лебенко А.И., согласно заключению (№) о стоимости ремонта транспортного размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, составил 52400 рублей.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из заключения независимого эксперта АНЭ «Эсперт-Унеиверсал-Л» ИП Лебенко А.И., поскольку по своему содержанию оно являются полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 18.11.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Кроме того, ранее в судебном заседании Туковский И.А. не отрицал факт дорожно-транспортного происшествия, своей вины не отрицал, имея возражения относительно повреждений автомобиля, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо убедительных доказательств в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования, ответчиком суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований к Туковской Э.В. надлежит отказать.

С ответчика Туковского И.А., как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма 52400 рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 4000 рублей. Учитывая то, что суд при взыскании стоимости восстановительного ремонта руководствовался заключением независимого эксперта АНЭ «Эсперт-Универсал-Л» ИП Лебенко А.И., в пользу истца с ответчика Туковского И.А. подлежат взысканию убытки в размере 4000 рублей, которые также подтверждены документально, подлинник квитанции приобщен к материалам дела.

Истец просит взыскать почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 167 рублей, а также расходы, понесенные на услуги такси в размере 173 рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца, понесенные на почтовые расходы в размере 167 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика, поскольку являются обоснованными и документально подтверждены. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на услуги такси в размере 173 рубля, надлежит отказать в виду их необоснованности, не относящимися к убыткам в понятии ст. 15 ГК РФ.

Гладкова Е.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что вред причинен только имуществу истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1902 рубля, что подтверждается квитанцией от 01.03.2016 года (л.д. 4). С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1897 рублей 01 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладковой Е.В. к Туковской Э.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Гладковой Е.В. к Туковскому И.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Туковского И.А. в пользу Гладковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 52400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 01 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 167 рублей, а всего 58464 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг такси - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017 года.

Дело № 2-2590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

            город Воронеж                                                      17 июля 2017 года

            Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивакиной Л.И.,

при секретаре Цыганок А.А.

с участием истца Гладковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гладковой Е.В. к Туковскому И.А., Туковской Э.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

… Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гладковой Е.В. к Туковской Э.В. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования Гладковой Е.В. к Туковскому И.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Туковского И.А. в пользу Гладковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 52400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1897 рублей 01 копейка, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 167 рублей, а всего 58464 рубля 01 копейка.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг такси - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                              Л.И. Ивакина.