Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2022 (2-3106/2021;) ~ М-2553/2021 от 16.07.2021

            Гражданское дело № 2-54/2022 (2-3106/2021)

          УИД 36RS0006-01-2021-004509-81

                                                                                                                Категория 2.196

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                                          г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                        Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания              Ашихминой М.О.

с участием представителя истца Лысенко Е.А. - Меркушова А.М.,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области - Сорокиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко Евгения Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия,

у с т а н о в и л:

Лысенко Е.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконной деятельности органов дознания и предварительного следствия.

Требования мотивированы тем, что 22.10.2020 в квартире истца по адресу: <адрес>, был произведен обыск. Так, в 6 часов утра раздался звонок в дверь, к которой подошла престарелая мама истца, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На ее вопрос о том, кто это, ей ответили, что это сотрудники полиции. При этом, сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, сказав, что необходимо обсудить важную информацию, касающуюся соседей. Приоткрыв дверь квартиры, маму истца оттолкнули автоматом, в результате чего она чуть не упала и почувствовала физическую боль. В квартиру ворвались вооруженные люди, как в дальнейшем выяснилось сотрудники полиции и Росгвардии. В это время истец спал. Проснулся Лысенко Е.А. от окрика и увидел, что в комнате находятся вооруженные люди, которые направляют на него и на его пожилых родителей автоматы. В это время истец испытал чувство глубочайшего страха и опасности. Вначале он подумал, что совершается разбойное нападение. Указанные люди потребовали, чтобы истец лег на пол, данное требование он выполнил и в одних трусах лег на пол. При этом он испытывал глубочайшее чувство унижения, стыда и страха одновременно. Все это происходило на глазах пожилых родителей Лысенко Е.А., которых сотрудники полиции и Росгвардии довели до предынфарктного состояния такими своими действиями. Затем, истцу было зачитано постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 о разрешении обыска в жилище Лысенко Е.А. Далее, Лысенко Е.А. позволили одеться, пригласили понятых (его соседей ФИО2, ФИО3) и был проведен обыск, в ходе которого были изъяты различные электронные носители (ноутбук, планшет, компьютер, мобильные телефоны, флешкарты). В ходе обыска, не смотря на отсутствие какой-либо вины, истцу было стыдно смотреть в глаза понятым, его соседям, поскольку в результате их участия в следственном действии было нарушено право Лысенко Е.А. на неприкосновенность частной жизни, чести и доброго имени. Также истцу было стыдно смотреть в глаза своим родителям в связи с тем, что всегда считается, что просто так сотрудники полиции с обыском не приходят. В случае истца была проведена настоящая антитеррористическая операция с привлечением большого количества людей, вооруженных автоматами и в масках. Все время Лысенко Е.А. говорил сотрудникам полиции, что не имеет какого-либо отношения к расследуемому ими уголовному делу. Не смотря на все его возражения, сотрудники полиции говорили его родителям и понятым, что он преступник и у следователя есть достаточные основания так полагать и периодически созванивались со следователем, чье поручение они выполняли. Истец испытывал чувство моральной боли и переживания за своих родителей, маму и отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида. Мама истца все время плакала, отец сильно переживал, Лысенко Е.А. видел по их лицам, что им очень плохо. По окончанию обыска около 08 часов 10 минут сотрудники МВД РФ, проводившие обыск, потребовали от истца проследовать с ними в <адрес> к следователю для проведения следственных действий. Вначале истец отказался, пояснив, что какого-либо отношения к расследуемому уголовному делу не имеет и предложил вызвать его в порядке, установленном УПК РФ (повесткой), говорил, что сам по первому вызову добровольно явится к следователю. На это сотрудники жестко сказали истцу, что у них имеется постановление о его приводе, вынесенное следователем Моргоевой С.О. Далее, истец был выведен сотрудниками из своей квартиры, и затем сотрудники МВД РФ отвезли его в <адрес>, где они еще проводили следственные действия. Во время следственных действий в <адрес> истцу показывали неизвестных ему людей, которых задерживали, также как и его по одному и тому же делу. Около 22 часов этого же дня Лысенко Е.А. был доставлен ГУ УМВД РФ по Воронежской области к следователю Моргоевой С.О. Доставление к следователю осуществлялось принудительно и в течении 14 часов Лысенко Е.А. был лишен конституционного права на передвижение, ничего не ел, даже в туалет ходил под присмотром сотрудника МВД РФ. Какой-либо возможности добровольно явиться к следователю (по повестке) Лысенко Е.А. не предоставлялось и его доставление являлось именно приводом, а не добровольной явкой. После доставления к следователю, последняя допросила Лысенко Е.А., показала одному из фигурантов дела, вернула изъятые предметы, и сказала, что произошла ошибка, и он может ехать домой. Как он понял, следователь ошиблась в личности фигуранта по делу. При этом Моргоева С.О. цинично усмехнулась, сказала, что истцу просто не повезло с фамилией, и спросила, найдет ли он вокзал. Каких-либо извинений Лысенко Е.А. принесено не было. После освобождения из ГУ УМВД РФ по Воронежской области он добрался до ж/д Вокзала <адрес>, купил за свой счет билет и уехал в <адрес>. Находясь в здании железнодорожного вокзала <адрес>, истец позвонил своей маме, сказал, что его освободили, она обрадовалась, и сообщила ему, что после обыска им с отцом стало очень плохо. Данное сообщение привело Лысенко Е.А. еще в более угнетающее состояние, он и так все время переживал, что будет с его родителями, а после этого ему самому стало еще более плохо как физически, так и морально. Когда истец вернулся домой, то увидел, в каком ужасном состоянии находились его родители после такого обыска, и он был вынужден вызывать кареты скорой помощи отцу и матери. Неизвестно сколько лет жизни вследствие мощнейшего перенесенного стресса отняли у его пожилых родителей эти незаконные действия сотрудников УМВД РФ по Воронежской области. В дальнейшем Лысенко Е.А. с целью восстановления его нарушенных прав и привлечения виновных лиц к ответственности решил обратиться в суд и правоохранительные органы, но поскольку не имеет юридического образования, обратился за помощью к профессиональным юристам. Юристы подготовили жалобу на незаконные действия органов предварительного следствия прокурору Воронежской области, заявление о возбуждении уголовного дела на имя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области, жалобу на решение суда о проведении обыска в его жилище, жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о его приводе. По результатам рассмотрения его обращений в правоохранительные и судебные органы постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 25.09.2020 о разрешении производства обыска, вынесенное по результатам рассмотрения постановления следователя по ОВД СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. о возбуждении перед судом ходатайства о даче разрешения на производство обыска апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.02.2021 отменено, данное определение вступило в законную силу. По результатам рассмотрения заявления о совершении преступления следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Воронежской области ФИО5 12.01.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлена вина должностных лиц ГУ УМВД РФ по Воронежской области в проведении в его жилище незаконного обыска и его незаконном приводе. Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2021 производство по жалобе Лысенко Е.А. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Моргоевой С.О. о приводе от 19.10.2020 прекращено ввиду отмены обжалуемого постановления руководителем следственного органа, то есть установлено, что постановление о приводе являлось незаконным. Лысенко Е.А. полагает, что данное постановление о приводе и само доставление к следователю являются незаконными не только по основаниям, указанным в постановлении руководителя следственного органа и суда, но и в связи с иными нарушениями требований УПК РФ. Помимо этого вина должностных лиц в проведении вышеуказанных незаконных процессуально-следственных действий (обыск, привод), также установлена заключением служебной проверки по обращению истца, проведенной ГУСБ МВД России. В результате указанных противоправных действий Лысенко Е.А. был причинен моральный вред, который выразился в причинении ему вышеуказанных нравственных и физических страданий, нарушении его нематериальных конституционных прав, предусмотренных статьями 23, 25 и 27 Конституции РФ. Также истцу был причинен материальный вред действиями сотрудников МВД РФ.

Просит суд взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 950 000 рублей, материальный ущерб в размере 26 017 рублей, в том числе стоимость железнодорожного билета <адрес> - 1 445,3 руб., стоимость билета на электричку <адрес> - 72 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы на незаконные действия органов предварительного следствия прокурору Воронежской области, заявления о возбуждении уголовного дела на имя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области, жалобы на решение суда о проведении обыска в жилище, жалобы в Центральный районный суд г.Воронежа в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о приводе, участии представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ - 20 900 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю - 3600 руб.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Моргоева С.О.

В письменных возражениях представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Сорокина Д.А. указывает, что действия сотрудников органов внутренних дел по производству обыска в жилище истца и по производству привода истца в установленном судебном порядке незаконными признаны не были. Лысенко Е.А. не представлено доказательств, что в результате обыска, проведенного в его жилище по адресу <адрес>, ему причинен моральный вред. Полагает, что требования истца основанные лишь на неподтвержденных утверждениях о возникновении у него нравственных страданий, не могут служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку документов, подтверждающих данное обстоятельство, а также указывающих на наличие причинной связи между действиями органов полиции и наступившим моральным вредом, не представлено. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.02.2021 не подтверждает факт наличия незаконности в действиях следователя. Оставление судом апелляционной инстанции ходатайства следователя о производстве обыска без удовлетворения не влечет автоматически признание ее действий незаконными. Также в данном определении от 25.02.2021 указано, что именно судом первой инстанции не соблюдены требования УПК РФ при вынесении постановления о производстве обыска в жилище истца. При ознакомлении истца с протоколом о производстве обыска каких-либо замечаний и возражений в данном протоколе Лысенко Е.А. указано не было. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2021    в отношении сотрудников органов внутренних дел по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 293 УПК РФ следует, что не установлен факт существенного нарушения прав граждан, в том числе и Лысенко Е.А. при установлении его личности и места его проживания, а также при производстве обыска в его жилище и доставлении его в ГУ МВД России по Воронежской области. Вместе с тем, жалоба истца в порядке 124 УПК РФ оставлена апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.06.2021 без удовлетворения, что еще раз подтверждает, что действия должностных лиц органов внутренних дел не признаны незаконными в установленном законном порядке.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 14.01.2022 производство по делу в части исковых требований Лысенко Е.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 26 017 рублей, в том числе стоимость железнодорожного билета <адрес> - 1 445,3 руб., стоимость билета на электричку <адрес> - 72 руб., расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы на незаконные действия органов предварительного следствия прокурору Воронежской области, заявления о возбуждении уголовного дела на имя руководителя СУ СК РФ по Воронежской области, жалобы на решение суда о проведении обыска в жилище, жалобы в Центральный районный суд г.Воронежа в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о приводе, участии представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ - 20 900 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности представителю - 3600 руб., прекращено.

Истец Лысенко Е.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен 28.12.2021 надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Лысенко Е.А., действующий на основании доверенности, Меркушов А.М. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, Сорокина Д.А. поддержала письменные возражения на исковое заявление. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Моргоева С.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако судебная корреспонденция была ею не получена, конверт возвращен в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и материалы проверки, представленные доказательства, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, что 30.08.2019 СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права собственности на имущество (земельные участки), принадлежащее жителям <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иным лицам, совершенного в период времени с 2004 года по 18.03.2015, неустановленными лицами из числа сотрудников <данные изъяты>

В рамках данного уголовного дела следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоева С.О. обратилась в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище Лысенко Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, поскольку там могут находиться документы, касающиеся сделок, совершенных с земельными участками <адрес>, иные предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. Кроме того, следствие полагает, что по месту жительства Лысенко Е.А. могут находиться компьютеры, мобильные телефоны и иные носители информации, содержащие сведения о его причастности к совершению данного преступления, имеющие значение по данному уголовному делу иные предметы и вещества запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ.

Постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от 25.09.2020 по делу № разрешено производство обыска в жилище Лысенко Евгения Анатольевича по адресу <адрес> (л.д. 14-15).

19.10.2020 старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. вынесено постановление о приводе Лысенко Е.А., проживающего по адресу: <адрес>, к следователю в связи с необходимостью его допроса в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. Постановление для исполнения направлено в УУР ГУ МВД России по Воронежской области.

22.10.2020, оперуполномоченным УУП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17 в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 с участием Лысенко Е.А., собственника жилья, специалиста ФИО18, на основании постановления от 25.09.2020 с 07 часов 33 минуты до 08 часов 10 минут произведен обыск по адресу <адрес>, что подтверждается протоколом обыска.

Также в этот день было исполнено постановление от 19.10.2020 о приводе, Лысенко Е.А. был доставлен на допрос в г.Воронеж к следователю Моргоевой С.О.

Согласно протоколу допроса свидетеля 22.10.2020 Лысенко Е.А. был допрошен в качестве свидетеля, допрос начат в 22 час 05 мин и окончен 22 час 00 мин. В ходе допроса Лысенко пояснил, что никакого отношения к данному делу не имеет.

После допроса Лысенко Е.А. были возвращены изъятые в ходе обыска вещи, он был отпущен.

Не согласившись с действиями следователя о его приводе и обыске в его квартире, Лысенко Е.А. обратился в суд с жалобами на постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25.09.2020 о разрешении производство обыска в жилище, постановление старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. о приводе, а также с заявление о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий сотрудников ГУ МВД России по Воронежской обасти.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 25.02.2021 постановление Центрального районного суда г.Воронежа от 25.09.2020 о производстве обыска в жилище Лысенко Е.А. по адресу: <адрес>, отменено, ходатайство о производстве обыска в жилище Лысенко Е.А. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.04.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 15.06.2021, производство по жалобе Лысенко Е.А. постановление старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. о приводе прекращено в связи с отсутствие предмета обжалования. Постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО19 от 20.11.2020 отменено постановление старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области майора юстиции Моргоевой С.О. о приводе свидетеля Лысенко Е.А. по уголовному делу №. В постановлении указано, что материалами уголовного дела установлено, сотрудниками уголовного розыска поручения следователя исполнены ненадлежащим образом и личность Лысенко Е.А., в допросе которого имелась необходимость по уголовном делу, установлена неверно. Кроме того, постановление о приводе свидетеля Лысенко Е.А. последнему не объявлялось, сотрудниками УУР не исполнялось.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области от 12.01.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 293 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО21 и Моргоевой С.О. состава преступления.

Поскольку в результате незаконных действий должностных лиц по проведению обыска и привода к следователю ему были причинены нравственные страдания, Лысенко А.А. обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009 № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Обыск - это урегулированное уголовно-процессуальным законом, обеспеченное государственным принуждением действие, заключающееся в обследовании помещений, участков местности и граждан в целях отыскания и изъятия предметов, документов, ценностей и (или) трупа, могущих иметь значение для уголовного дела, свидетельств их принадлежности конкретному лицу, а равно для обнаружения разыскиваемого лица - задержания преступника либо освобождения пострадавшего.

Привод – это мера процессуального принуждения, состоит в принудительном доставлении лица к дознавателю, следователю или в суд, применяется в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего, свидетеля.

Факт незаконного проведения в квартире истца обыска, а также его незаконного привода на допрос к следователю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании истец Лысенко Е.А. пояснял, что в результате незаконного обыска и привода было нарушено его право на неприкосновенность жилища, право на свободу передвижения, он был в присутствии родителей унижен, по требованию лиц проводящих обыск без каких-либо оснований под угрозой применения оружия вынужден в одних трусах лечь на пол, находился в беспомощном состоянии, понятые, участвовавшие в ходе обыска, являются знакомыми, об обыске узнали все соседи, вели под конвоем во дворе - испорчена деловая репутация, как следствие знакомые перестали общаться, нарушена неприкосновенность частной жизни, он был лишен возможности во время привода в течении 14 часов осуществить прием пищи, приходилось справлять нужду в присутствии посторонних лиц, под конвоем, а также поведение сотрудников полиции причинили нравственные страдания родителям, что повлекло ухудшение их здоровья.

Указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Лысенко Е.А. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, возраст истца, стрессовую ситуацию, степень и характер нравственных страданий, вызванных проведение обыска в жилище истца в присутствии соседей, родителей и принудительным приводом на допрос, в ходе которого он был лишен права на свободное передвижение, переживание за родителей, их здоровье. Также суд учитывает, что в отношении Лысенко Е.А. уголовное преследование не осуществлялось, значительные негативные последствия производства обыска и привода отсутствуют, временной период с момента начала проведения обыска до допроса в качестве свидетеля составил около 15 часов.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости, в рассматриваемом случае суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 70 000 рублей.

При этом суд отмечает, что доводы истца и пояснения свидетеля ФИО1 о том, что в результате обыска и привода истца родителям истца были причинены нравственные страдания, ухудшилось состояние их здоровья, они переживала за сына, отец является инвалидом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела определяется размер компенсации морального вреда, причиненного истцу. Факт переживаний истца за родителей судом учтен при определении компенсации морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счёт казны Российской Федерации в пользу Лысенко Евгения Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                                    Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.01.2022.