Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2018 ~ М-3730/2018 от 01.08.2018

строка 174г

Дело № 2-4454/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 октября 2018 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи      Калининой Е.И..

    при секретаре                      Булавиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Баркову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Баркову Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 07.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Барковым Сергеем Петровичем был заключен кредитный договор №85617 о предоставлении кредита в сумме 77000руб. на срок 60месяцев под 22,50% годовых.

Поскольку Барковым С.П. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору. по состоянию на 30.05.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору №85617 от 07.10.2014г. составляет 98805,37руб.

13.10.2015г. заемщик Барков Сергей Петрович умер. Согласно ответу нотариуса наследником умершего является Барков Владимир Петрович.

Представитель истца Пашенцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Барков В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ - обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий кредитного договора заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Судом установлено, что 07.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Барковым Сергеем Петровичем был заключен кредитный договор №85617 о предоставлении кредита в сумме 77000руб. на срок 60месяцев под 22,50% годовых.

Поскольку Барковым С.П. обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, банком было принято решение досрочно взыскать полную сумму задолженности по кредитному договору. по состоянию на 30.05.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору №85617 от 07.10.2014г. составляет 98805,37руб.

13.10.2015г. заемщик Барков Сергей Петрович умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ №510482 от 14.10.2015г.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего Баркова С.П. открыто наследственное дело № 258/2015, с заявлением о принятии наследства обратился Барков Владимир Петрович.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, её характер, вид и размер.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

Учитывая, что в судебном заседании факт неисполнения наследником обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 64950,24 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 33855,13 руб. с ответчика.

Наследственным имуществом после смерти Баркова С.П. является: индивидуальный жилой дом, общей площадью 29,8 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 1000кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Суд считает, что стоимости данного имущества будет достаточно, для погашения задолженности возникшей перед истцом, в общей сумме 98805,37руб.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении, достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, имеются достаточные основания для его расторжения в судебном порядке.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 9164,16 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Баркова Владимира Петровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 98805,37руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9164,16руб., а всего 107969,53руб. Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего Баркову Владимиру Петровичу.

Расторгнуть кредитный договор № 85617 заключенный 07.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Барковым Сергеем Петровичем.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                 Е.И. Калинина

        Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2018 г.