Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16068/2018 от 09.04.2018

Судья - Богданович С.П. дело № 33-16068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >4, Нам < Ф.И.О. >5 в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Нам < Ф.И.О. >6, Нам < Ф.И.О. >7 и представителя Нам < Ф.И.О. >8 по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Еременко < Ф.И.О. >10, Еременко < Ф.И.О. >11, Еременко < Ф.И.О. >12, Еременко < Ф.И.О. >13, Слюсарева < Ф.И.О. >14 и Слюсарев < Ф.И.О. >15 обратились в суд с иском к администрации города Сочи, Нам < Ф.И.О. >16, Нам < Ф.И.О. >17, Нам < Ф.И.О. >18 и несовершеннолетней < Ф.И.О. >1, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просили признать недействительными: дополнительное соглашение от <...> к договору аренды от <...> <...>, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Нам < Ф.И.О. >19; дополнительное соглашение от <...> к договору аренды от <...> <...>, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Нам < Ф.И.О. >20; дополнительное соглашение от <...> к договору аренды от <...> <...>, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Нам < Ф.И.О. >21; дополнительное соглашение от <...> к договору аренды от <...> <...>, заключенное между муниципальным образованием город-курорт Сочи и < Ф.И.О. >1

Также истцы просили погасить в ЕГРН регистрационные записи в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

В обоснование доводов указано, что в <...> между администрацией города Сочи с одной стороны, Нам < Ф.И.О. >22, Нам < Ф.И.О. >23, Нам < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >1 с другой, заключены договора аренды земельного участка по <...> площадью <...> кв.м. <...> между органом муниципального образования и теми же лицами заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, согласно которым площадь земельного участка с кадастровым номером <...> увеличена до <...> кв.м. Истцы полагают незаконным увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <...> с <...> кв.м. до <...> кв.м., поскольку это увеличение произошло за счет принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/6 доли каждому) земельного участка <...>, ранее имевшего кадастровый номер <...>. Этот земельный участок площадью <...> кв.м. предоставлен им за плату органом местного самоуправления, всегда находился в существующих границах и изначально сформирован в площади <...> кв.м. Результаты межевания земельного участка истцов признаны недействительными судебным решением от <...>. Этим же решением признаны кадастровой ошибкой сведения о местоположении его границ, а именно кадастровое пересечение границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером <...>; признаны неучтенными площадь и неустановленными границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>. Таким образом, на основании данного судебного акта земельные участки сторон должны были вновь пройти процедуру согласования местоположения границ земельных участков в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ.

Однако далее, обращенным к немедленному исполнению определением суда от <...>, решение суда от <...> разъяснено и судом указано, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять с кадастрового участка земельный участок с кадастровым номером <...> и произвести корректировку границ земельного участка с кадастровым номером <...> согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >2, и каталогу координат, представленному в таблице, что привело к необоснованному увеличению площади земельного участка ответчиков до <...> кв.м. за счет площади земельного участка истцов. Хотя определение суда от <...> и было отменено судом апелляционной инстанции <...>, однако до этого времени Нам < Ф.И.О. >25, Нам < Ф.И.О. >26 и Нам < Ф.И.О. >27 реализовали это определение. А именно осуществлен кадастровый учет участка с кадастровым номером <...> в откорректированных границах и площади <...> кв.м. Из текстов оспариваемых истцами дополнительных соглашений от <...> следует, что основанием увеличения площади участка с кадастровым номером <...> послужили решение суда от <...>, которое, однако, не содержит требований об изменении площади участка с кадастровым номером <...>, а также определение суда от <...>, которым исправлена описка в определении от <...>, отмененные на момент заключения оспариваемых дополнительных соглашений вышестоящим судом.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером <...> ныне существует в границах и площади, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости на основании отмененных судебных актов - определений суда от <...> и от <...>. На основании этого истцы полагают, что администрация города Сочи не имела права распоряжаться земельным участком площадью <...> кв.м., который принадлежит им, в связи с чем оспариваемые дополнительные соглашения являются незаконными. Изложенное явилось поводом для обращения истцов в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года требования иска Еременко < Ф.И.О. >28, Еременко < Ф.И.О. >29, Еременко < Ф.И.О. >30, Еременко < Ф.И.О. >31, Слюсаревой < Ф.И.О. >32 и Слюсарева < Ф.И.О. >33, удовлетворены.

В апелляционных жалобах представитель органа местного самоуправления по доверенности < Ф.И.О. >34, Нам < Ф.И.О. >35 в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Нам < Ф.И.О. >36, Нам < Ф.И.О. >37 и представитель Нам < Ф.И.О. >38 по доверенности < Ф.И.О. >39 выражают несогласие с принятым решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалоб указывают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителя администрации города Сочи по доверенности < Ф.И.О. >40 и представителя Нам < Ф.И.О. >41 на основании доверенности < Ф.И.О. >42, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, представителя Еременко < Ф.И.О. >43, Еременко < Ф.И.О. >44, Еременко < Ф.И.О. >45, Еременко < Ф.И.О. >46, Слюсаревой < Ф.И.О. >47, Слюсарева < Ф.И.О. >48 по доверенностям < Ф.И.О. >49, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи <...> принято распоряжение за <...> о предоставлении в собственность Еременко < Ф.И.О. >50, Еременко < Ф.И.О. >51, Еременко < Ф.И.О. >52, Еременко < Ф.И.О. >53, Слюсаревой < Ф.И.О. >54 и Слюсарева < Ф.И.О. >55 земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>.

Данное распоряжение издано в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которым признан незаконным отказ администрации Лазаревского внутригородского района <...> в предоставлении истцам вышеуказанного земельного участка с возложением на орган местного самоуправления обязанности предоставить таковой истцам в собственность за плату.

Распоряжение <...> не отменено и недействительным не признано. С целью его исполнения между администрацией Лазаревского внутригородского района города Сочи и истцами по делу <...> заключен договор <...> о купле-продаже земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на основании которого за последними зарегистрировано право собственности на это имущество (по 1/6 доли каждому) (выписка из ЕГРН от <...> <...>).

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, являлся собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и находился в пользовании Нам < Ф.И.О. >56, Нам < Ф.И.О. >57, Нам < Ф.И.О. >58 и < Ф.И.О. >1 на условиях аренды по договорам аренды от <...> <...>, <...>, <...> и <...> соответственно (выписка из ЕГРН от <...> <...>).

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по делу <...>:

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>;

признаны кадастровой ошибкой сведения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, а именно кадастровое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>;

признана площадь не уточненной и не установленными границы земельного участка с кадастровым номером <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>.

Обращенным к немедленному исполнению определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> разъяснено по заявлению Нам < Ф.И.О. >59 следующим образом:

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано снять земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастрового учета, аннулировать кадастровый номер <...> земельного участка, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м. по адресу: <...>;

Управление Росреестра по Краснодарскому краю обязано погасить регистрационную запись <...> от <...> о регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., по адресу: <...>;

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю обязано произвести корректировку границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, согласно межевого плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером < Ф.И.О. >2, и каталога координат земельного участка по <...>, предоставленного в таблице, содержащейся в резолютивной части определения суда от <...>.

Определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> исправлена описка в определении суда от <...> в части координат точки <...> каталога координат, приведенного в определении, а также инициалов кадастрового инженера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> и от <...> отменены, в удовлетворении заявления Нам < Ф.И.О. >60 о разъяснении решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> - отказано.

Между тем, как установил суд, до отмены определений суда от <...> и от <...> таковые были реализованы путем изменения в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> в части его границ и площади, в результате чего площадь этого участка в государственном кадастре недвижимости учтена в размере <...> кв.м., а земельный участок с кадастровым номером <...> снят с кадастрового учета.

Кроме того, на земельный участок с кадастровым номером <...> зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи с площадью этого участка <...> кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от <...> серии <...> <...>, выписка из ЕГРП от <...> <...>).

<...> между муниципальным образованием город-курорт Сочи и Нам < Ф.И.О. >61, Нам < Ф.И.О. >62, Нам < Ф.И.О. >63 и < Ф.И.О. >1 заключены дополнительные соглашения к договорам <...>, <...>, <...> и <...>, соответственно, аренды земельного участка от <...>, согласно которым ответчикам передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство.

Исходя из текста данных дополнительных соглашений, таковые заключены на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, определения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, кадастрового паспорта на земельный участок и выписки из ЕГРП.

Вместе с тем, как установлено выше, решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> площадь земельного участка с кадастровым номером <...> не изменялась с <...> кв.м. до <...> кв.м., а определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> на момент заключения дополнительных соглашений - <...> было отменено вышестоящим судом <...>.

Проанализировав решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчиков были удовлетворены ввиду ошибки при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, что, однако, не было связано с неверным определением его площади, которая, как установлено в данном судебном заседании, была уменьшена на <...> кв.м в результате приведения в исполнение описанных выше определений суда от <...> и от <...>, отмененных впоследствии вышестоящим судом.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены при производстве по делу судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом <...> < Ф.И.О. >64.

Так, согласно заключению эксперта от <...> после снятия земельного участка с кадастровым номером <...> с кадастрового учета и корректировки границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с определением суда от <...>, в последующем отмененным апелляционным определением от <...>, произошло увеличение в <...> площади земельного участка с кадастровым номером <...> с <...> кв.м. до <...> кв.м. (на <...> кв.м.). Данное увеличение произошло за счет территории площадью <...> кв.м., ранее входившей в фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, а также территории - узкой полосы площадью <...> кв.м., расположенной на северо-западе от земельного участка с кадастровым номером <...>.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для признания выводов эксперта недействительными.

В том числе выводы эксперта соотносятся с произведенными ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю действиями во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, в результате которых ныне земельный участок с кадастровым номером <...> учтен в ЕГРН с площадью <...> кв.м., а земельный участок с кадастровым номером <...> - с площадью <...> кв.м.

Это в полной мере соотносится с решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, не направленным на изменение площади земельных участков сторон, принятым по иному вопросу.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что увеличение площади земельного участка ответчиков произошло, в том числе, за счет площади земельного участка истцов с кадастровым номером <...>, в связи с чем администрация города Сочи, не являясь собственником данного имущества, была не вправе им распоряжаться, что, однако, стало возможным ввиду исполнения впоследствии отмененных судебных актов от <...> и от <...>, о чем ответчики не могли не знать с учетом фактических обстоятельств дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно признал, что оспариваемыми сделками нарушено право собственности истцов.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивают податели жалоб, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Сочи, Нам < Ф.И.О. >65 в своих интересах и на основании доверенностей в интересах Нам < Ф.И.О. >66, Нам < Ф.И.О. >67 и представителя Нам < Ф.И.О. >68 по доверенности < Ф.И.О. >69 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -