Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 5-1/2017 (5-315/2016;) от 08.11.2016

(№)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 января 2017 года                                                             г. Воронеж

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинская О.В., с участием:

защитника ИП Быковой А.А. по доверенности Сладких М.Н.,

представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Лесных Ж.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

При проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя (распоряжение заместителя Управления Роспотребнадзора от 05.04.2016г. № 669) в магазине индивидуального предпринимателя Быковой А.А., по адресу: <адрес>, с 07.04.2016 года по 14.04.2016 года, установлено:

при измерении фоновых значений и разгрузочно-погрузочных работ магазина «Хмельник» эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют требованиям п.6.1 «Измерения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10.

При непосредственном обнаружении установлено:

в складском помещении магазина «Хмельник» ИП Быковой А.А. пищевые продукты хранятся на полу без подтоварников, что является нарушением ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные нарушения могут явиться причиной возникновения заболеваний сердечно-сосудистой, нервной систем среди населения г. Воронежа (л.д. 5).

Определением №37-02/2 от 14.04.2016 года Управление Роспотребнадзора по Воронежской области передало дело об административном правонарушении в отношении ИП Быковой А.А. на рассмотрение по подведомственности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.4).

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19.04.2016г. ИП Быкова А.А. была признана виновоной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ с назначением ей административного накзания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Мера обеспечения производства по делу в виде запрета деятельности магазина «Хмельник» индивидуального предпринимателя Быковой А.А., расположенного по адресу: <адрес> отменена.

Решением судьи Воронежского областного суда от 21.06.2016г. указанное постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Быковой А.А. по ст. 6.4 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Воронежского областного суда от 25.10.2016г. постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.08.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд.

ИП Быкова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Защитник ИП Быковой А.А. по доверенности Сладких М.Н. в судебном заседании считал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поддержал письменные пояснения, имеющиеся в материалах дела (л.д. 35-36), также полагал, что состав правонарушения по ст. 6.4 КоАП РФ в действиях Быковой А.А. отсутствует, так как из протокола испытаний не ясно, какая методика использовалась при проведении исследования, кем она утверждена, измерения уровня шума были проведены с нарушениями, а именно замеры проводились в течении 5-10 минут, хотя должны проводиться не менее одного часа. Замеры проведены при повышенных фоновых значениях уровня звука (звук дорожно-транспортной сети). Не только разгрузочно-погрузочные работы, но и любой шум, добавленный к таким фоновым значениям, является нарушением требований СанПин. Также пояснил, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» является заинтересованной организацией, поскольку находиться в финансовой зависимости от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, поэтому не вправе было проводить исследования. Данное экспертное учреждение подлежит отводу.

Ходатайство защитника ИП Быковой А.А. по доверенности Сладких М.Н. о назначении по делу судебной экспертизы определением судьи от 16.01.2017г. оставлено без удовлетворения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности Лесных Ж.Н., полагала, что ввиду наличия нарушений санитарно-эпидемиологических требований ИП Быкова А.А. подлежит административной ответственности с назначением наказания в виде приостановление деятельности на срок до 60 суток.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав специалиста, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг (ст. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального Закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В данном случае ИП Быковой А.А. вменяются не соответствия п. 6.1 приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при проведении разгрузочно-погрузных работ магазина «Хмельник».

В этой связи необходимо отметить, что пунктом 3.7 "СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, предусмотрено, что помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Согласно п. 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 года № 23, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В силу п. 2.2 указанных Санитарных правил 2.3.6.1066-01, организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". При этом деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в прокуратуру Воронежской области обращением гр. (ФИО)4 о принятии мер, в связи с превышением уровня шума, производимого при проведении разгрузочно-погрузочных работ в магазине «Хмельник» и непринятием Управления Роспотребнадзора по Воронежской области соответствующих мер, распоряжением № 669 от 05.04.2016 года заместителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Быковой А.А. (л.д.14-15).

Решением прокуратуры Воронежской области о согласовании внеплановой проверки от 06.04.2016 года №7/3-284-2016 был установлен срок ее проведения с 07.04.2016г. по 14.04.2016г. Основанием для согласования проверки послужило обращение о нарушении санитарных норм при разгрузке товара в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю и другим вопросам (л.д.16).

В силу ч. 16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с п.п. а п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что внеплановая выездная проверка индивидуального предпринимателя проведена на основании п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, ее проведение согласовано с прокурором, в распоряжении № 669 от 05.04.2016 Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д.14) имеется отметка об ознакомлении и получении заверенной копии распоряжения представителем ИП Быковой А.А. по доверенности Сладких М.Н. 07.04.2016 года, который присутствовал при проведении проверки доводы, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о ненадлежащем уведомлении органом контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки (менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения) являются не состоятельными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше проверкой было установлено, что при измерении фоновых значений и разгрузочно-погрузочных работ магазина «Хмельник» эквивалентный и максимальный уровни звука не соответствуют требованиям п.6.1 «Измерения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки № 00669 (л.д. 7-9), протоколом испытаний № 13/268 от 08.04.2016г. (л.д. 11-12), экспертным заключением № 2788 от 08.04.2016г. (л.д. 10), протоколом об административном правонарушении № 001221 (л.д. 5).

При этом представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области» от 12.04.2016г. (л.д. 43-45) нельзя принять во внимание, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно не включено ни в акт проверки, не имеется на него ссылки и протоколе административном правонарушении.

По составленному в ходе проверки протоколу испытаний № 13/268 от 08.04.2016г. (л.д. 11-12) в судебном заседании был допрошен свидетель Быков В.Ф., который пояснил, что присутствовал при проведении измерений уровня шума в квартире, как частное лицо, замеры производились на протяжении пяти минут через открытое окно, дом находится на оживленной улице, шум исходил от проезжающих мимо машин, в том числе, от КАМАЗа.

Опрошенная в качестве специалиста в судебном заседании помощник врача ЛКФФ Жданова В.В., проводившая исследования, пояснила, что измерения проводились в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07. Непосредственно замеры уровня шума осуществлялись на протяжении периода времени от 05 до 10 минут, при этом сначала замерялся фон, которым являлась дорожно-транспортная сеть, а затем уровень звукового давления при погрузо-разгрузочных работах. Уровень звукового давления фона сам по себе не соответствовал допустимым значениям.

Оценивая данные пояснения специалиста, считаю, что они не противоречат вышеуказанным доказательствам в подтверждении вины ИП Быковой А.А. в нарушении п.6.1 «Измерения и дополнения №1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2801-10, поскольку замеры проводились именно в дневное время суток, как того требовало содержание поданной жалобы жильцом квартиры, заключение № 2788 от 08.04.2016г. на протокол испытаний дано с учетом измерений фоновых значений и разгрузочно-погрузочных работ магазина «Хмельник».

Как уже указано выше, указанная проверка проводилась на основании закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Приобщенное к материалам дела экспертное заключение № 2788 от 08.04.2016г. было получено согласно ст. 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ.

Следовательно, экспертное заключение получено не в рамках производства по административному делу, и требования ст. 26.4 КоАП РФ на него не распространяются. Данное заключение подлежит учету как документ, признаваемый в соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника индивидуального предпринимателя о том, что замеры уровня шума проведены с нарушением требований и норм, в том числе по продолжительности измерений, в связи с чем в судебном заседании допрашивался свидетель Быков В.Ф., следует оценить критически по следующим основаниям.

Из протокола испытаний № 13/268 от 08.04.2016г. (л.д. 11-12) следует, что исследования в <адрес> проводились специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" в соответствии с утвержденной методикой, установленной нормативными документами: Методическими указаниями "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. МУК 4.3.2194-07".

Согласно пункту 2.7 МУК 4.3.2194-07 измерение шума в помещениях жилых и общественных зданий следует проводить не менее чем в трех точках, равномерно распределенных по помещениям не ближе 1 м от стен и не ближе 1,5 м от окон помещений на высоте 1,2-1,5 м от уровня пола. Продолжительность каждого измерения в каждой точке определяется характером шума. Процесс измерения уровней непостоянного шума продолжают до тех пор, пока L(А) экв в течение 30с не будет изменяться более чем на 0,5 дБА, а постоянного шума - не менее 15 с.

Данные Методические указания (МУК 4.3.2194-07) не содержат требований об обязательном внесении сведений в протокол измерения уровня шума, о том в каких конкретно точках в жилом помещении производились измерения звука и продолжительность произведения замеров (п. 2.7 МУК 4.3.2194-07). Данные обстоятельства имеют отношение к методике измерений. Методика измерений указывается в соответствующем разделе протокола.

В протоколе испытаний в разделе "нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводились измерения " имеется ссылка на использование Методических указаний (МУК 4.3.2194-07).

Требования к оформлению протокола измерений указаны в п. 1.18 МУК. В соответствии с п. 1.18 МУК протокол измерений шума оформляется в соответствии с установленной формой. В протоколе измерений помимо общих сведений должны быть отражены: основные источники шума, характер шума, временной режим измерений, условия проведения замерений, влияющие на уровень и характер шума, поправки к нормативным значениям. Значение уровней звука (уровней звукового давления) следует считывать с прибора и вносить в протокол с точностью до 1 дБА (дБ) с округлением при необходимости согласно общим правилам округления. Поправки в допустимые и в измеренные уровни шума вносятся в протокол отдельно.

При исследовании указанного протокола прихожу к выводу, что при его составлении специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" были внесены все необходимые данные, в соответствии с установленной формой (п. 1.18 МУК).

Кроме того, сведения, которые должны включаться в протоколы испытаний (измерений), установлены требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Объем сведений, изложенных в протоколе испытаний от 31.10.2014г., соответствует требованиям, изложенным в указанном ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий.

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области" является аккредитованным в установленном порядке лабораторно-исследовательским центром на территории Воронежской области. В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.07 г. № 224 "О порядке организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических, и иных видов оценок" определено, что ФБУЗ на безвозмездной основе, на основании выданных Управлением предписаний о проведении экспертизы, проводит исследования, испытания, санитарно-эпидемиологические экспертизы и другие виды оценок в рамках осуществляемой Роспотребнадзором контрольно-надзорной деятельности.

Доводы возражений на протокол об административном правонарушении о непредоставлении Управлением доказательств наличия угрозы возникновения причинения вреда, либо его причинения являются не состоятельными, поскольку согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 ФЗ № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. При этом, согласно пп. 1 п. 4 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 г. № 93 «О реализации Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в частности, обращений и заявлений граждан, о факте (подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ ), то есть о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. Обращение жильца <адрес> содержало жалобы на повышенный шум в квартире при проведении разгрузочно-погрузочных работ. Прокуратура Воронежской области усмотрела, что из данного обращения следует, что создается угроза причинения вреда здоровью, в связи с чем вынесла решение о согласовании внеплановой выездной проверки.

Согласно пункту 7.8 "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" все пищевые продукты в складских помещениях, охлаждаемых камерах, подсобных помещениях и т.п. должны храниться на стеллажах, поддонах или подтоварниках, изготовленных из материалов, легко поддающихся мойке и дезинфекции, и высотой не менее 15 см от пола.

В соответствии с п.1 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Примечанием к статье 28.1 КоАП РФ установлено, что при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В данном случае при непосредственном обнаружении было установлено, что в складском помещении магазина «Хмельник» ИП Быковой А.А. пищевые продукты хранятся на полу без подтоварников, что является нарушением ст.11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от 30.03.1999 года, п. 7.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», указанный факт зафиксирован в акте проверки (л.д. 7-9), который является надлежащим доказательством наличия состава административного правонарушения в этой части.

Представленные в судебное заседание защитником индивидуального предпринимателя фотографии следует оценить критически, поскольку невозможно установить когда и где произведена фотосъемка.

Санкция статьи 6.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание за данное правонарушение в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая, что мера обеспечения производства по делу в виде запрета деятельности магазина «Хмельник», расположенного по адресу: <адрес> отменена 19.04.2016г., в материалы дела защитником индивидуального предпринимателя Быковой А.А. представлено соглашение от 15.12.2016г. о том, что гражданка Вырыпаева А.А. (обратившаяся с жалобой на повышенный шум в квартире при проведении разгрузочно-погрузочных работ) не имеет претензий по фактам повышенного уровня звукового давления, проводимого при разгрузочно-погрузочных работах указанной торговой точки за период с 23.03.2016г. по день подписания соглашения, считаю возможным назначить наказание ИП Быковой А.А. в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя Быкову А.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженку <адрес>, (ОГРН (№), (№)), проживающей по адресу: <адрес> ((№), ОГРН (№)) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:                            Оробинская О.В.