Решение по делу № 2-6886/2012 ~ М-4608/2012 от 05.10.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.Е.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании не действительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с настоящим иском к ФИО6, ФИО7 в суд, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день состоит в браке с ответчиком ФИО6, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ серии 11-ВЭ № Бюро ЗАГС <адрес>. В браке у них родилась дочь ФИО2 (после первого замужества ФИО16, затем ФИО7), проживающая по адресу: <адрес>. Факт смены фамилии ответчицы со ФИО17 на ФИО7 подтверждается Свидетельством о заключении брака серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом агентства Записи актов гражданского состояния <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-д<адрес> данного документа Администрация <адрес> разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства в составе производственной базы и инженерного обеспечения: <данные изъяты> Право собственности на указанные объекты недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано за ответчиком ФИО6 на основании указанного выше разрешения (что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>). В конце июля 2012 года истица приняла решение разделить совместное имущество супругов, состоящее из производственной базы и находящиеся на ее территории объектов КПП, гаража, склада), расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за юридической помощью с целью составления соглашения о разделе совместно нажитого имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 истицы обратился в ФИО4 Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> для получения сведений об объектах недвижимости, подлежащих разделу. Из полученных выписок стало известно, что: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО13, ФИО6 принадлежит 1/2 доля в праве на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ; здание склада строительных материалов, адрес: <адрес>, стр. 2 принадлежит ФИО13; <данные изъяты> адрес: <адрес>, стр. 1, находится в собственности ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в конце июля 2012 года, т.к. даты государственной регистрации права не соответствуют дате разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истица узнала о том, что ФИО6 провел операции с данными объектами недвижимости, не получив
согласие в соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ. Просила признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО18 (ФИО7) ФИО8 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание КПП, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО19 (ФИО7) ФИО8 в отношении здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер 24:50:0300302:24:1; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО20 (ФИО7) ФИО8 и ФИО6 в отношении здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО21 (ФИО7) ФИО8 и ФИО6 в отношении 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание <данные изъяты>. Применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним: записи о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставить действительными следующие записи о регистрации права: запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении здания гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении здания КПП, находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

    В судебном заседании ФИО4 истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО4 ответчиков ФИО11 исковые требования признали в полном объеме.

ФИО4 по <адрес> ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме пункта 2 указанного искового заявления, поскольку данное требование не соответствует п. 52 Постановления Пленума Верховного суда № и решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

    Истец ФИО5, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Поскольку ответчик признает исковые требования в полном объеме, и их признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судом в силу ст. 39, 173 ГПК РФ принимается признание иска.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать придания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, истец имеет право требовать признания договоров дарения от: ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО6 и ФИО22 (ФИО7) И.М., недействительными.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО5 о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными:

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО23 (ФИО7) ФИО8 в отношении <данные изъяты>

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО24 (ФИО7) ФИО8 в отношении здания <данные изъяты>

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО25 (ФИО7) ФИО8 и ФИО6 в отношении <данные изъяты>

договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО26 (ФИО7) ФИО8 и ФИО6 в отношении <данные изъяты>

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: Н.Е. Козлова