Решения по делу № 2-1033/2016 ~ М-190/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1033/2016      10 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Тараканова О.А.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Китаева Е. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Китаев Е.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lada 2191 Granta. В период действия указанного договора страхования <Дата> автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно калькуляции составила 126 100 руб., утрата товарной стоимости составила 16 122 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 6 400 руб., расходы по дефектовке в размере 3 500 руб. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о направлении на ремонт, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик направление на ремонт не выдал. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании калькуляции в размере 152 122 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Китаев Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что полагает исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии с договором страхования предусмотрена форма возмещения в виде направления на ремонт. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства и подготовлено направление на ремонт к ИП Шуваеву, о чем истцу было сообщено ведущим специалистом отдела урегулирования убытков. <Дата> от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на стороннее СТОА. <Дата> в адрес истца направлено письмо, в котором разъяснялось, что направление на ремонт по выбору страхователя выдано быть не может, поскольку это не соответствует выбранной истцом при заключении договора страхования форме возмещения. Данное письмо возвратилось в адрес АО «СОГАЗ», так как не было получено истцом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    По определению суда судебное заседание проведено в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Lada 2191 Granta.

Из материалов дела следует также, что <Дата> автомобилю истца были нанесены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА (ИП Устинов)..

Как следует из материалов дела, согласно акту осмотра <№> МР 1452 D <№> от <Дата> страховщиком произведен осмотр транспортного средства и подготовлено направление на ремонт к ИП Шуваеву, о чем истцу было сообщено ведущим специалистом отдела урегулирования убытков.

Из материалов дела следует также, что <Дата> в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на стороннее СТОА (ИП Устинов).

<Дата> в адрес истца направлено письмо, в котором разъяснялось, что направление на ремонт по выбору страхователя выдано быть не может, поскольку это не соответствует выбранной истцом при заключении договора страхования форме возмещения. Данное письмо возвратилось в адрес АО «СОГАЗ», так как не было получено истцом.

Таким образом, со стороны ответчика фактически выполнены все действия, предусмотренные договором страхования

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования с условием выбора варианта выплаты страхового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие сторонами согласовано, о чем свидетельствуют подписи сторон на полисе страхования. Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования, ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт своими силами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства закону не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Как указано в пункте 42 Постановления, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Страховщиком было принято решение об осуществлении выплаты в натуральном выражении путем выдачи направления на СТОА к ИП Шуваев К.В.

Судом также установлено, что истец <Дата> представил заявление о направлении на ремонт на СТОА ИП Устинов Д.О., тем самым безосновательно отказался от предусмотренной договором формы страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку ответчик согласия на изменение формы страхового возмещения не давал, предложение истца об изменении формы страхового возмещения нельзя считать согласованным по смыслу ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, соглашения об изменении условий договора в части изменения формы страхового возмещения сторонами достигнуто не было.

Кроме того, суду не предоставлены полномочия по одностороннему изменению условий договора, по освобождению какой-либо из сторон договора от исполнения обязательств либо по обязанию к совершению действий, не предусмотренных договором либо прямо запрещенных договором. Направление на ремонт по выбору страхователя договором страхования не предусмотрена. Доводы истца о том, что не было выдано направление на ремонт, не поступало уведомлений о признании случая страховым или об отказе в выплате страхового возмещения необоснованны и несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение на основании калькуляции. При этом доказательств фактически понесенных расходов со стороны истца суду не представлено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих производство восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства самостоятельно или третьими лицами, равно как и не представил доказательств фактически понесенных на ремонт расходов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании калькуляции является необоснованным.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор страхования в части выплаты страхового возмещения на основании калькуляции путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, таким образом требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению. В действиях ответчика не имеется нарушений прав истца как потребителя, а поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 100 руб. и расходов по оценке в размере 4 200 руб. истцу надлежит отказать.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться к страховщику за получением возмещения фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля с представлением соответствующих документов, подтверждающих эти затраты.

Вместе с тем, суд полагает требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 122 руб. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 122 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения по определению утраты товарной стоимости в размере 2 200 руб.

Суд считает, что указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГПК РФ являются для истца убытками, поскольку были понесены им для восстановления нарушенного права, а поэтому также подлежат возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием граждан-потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей (далее-Закон) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, в силу нормы ст.15 Закона факт причинения морального вреда, если имело место нарушение прав потребителя по вине исполнителя, дополнительному доказыванию не подлежит.

Учитывая то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом длительности неисполнения ответчиком требований истца полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 9 411 руб. ((16 122 руб. + 2 200 руб. + 500 руб.)* 50%).

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая позиция разъяснена также в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, а также то, что установленный размер расходов находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги, суд полагает, что расходы на представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными и полагает взыскать сумму расходов на представителя в размере 5 000 руб., признавая данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам и достаточным.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаева Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Китаева Е. В. страховое возмещение в размере 18 322 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 411 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Всего взыскать 33 233 (Тридцать три тысячи двести тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китаева Е. В. к открытому акционерному обществу «СОГАЗ» отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 032 (Одна тысяча тридцать два) руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий О.А.Тараканов