Решение по делу № 2-3625/2016 ~ М-2927/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-3625/2016                                                                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года                                                                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Коновалов Е.С. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Истец МВД России обратилось в суд с иском к ответчику Коновалов Е.С. о взыскании суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалов Е.С., водитель Коржевский С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.13 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Коржевский С.В. подал жалобу на постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коржевскому С.В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, согласно 30.7 КоАП РФ. Таким образом, инспектор взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Коновалов Е.С. необоснованно возбудил и привлек к административной ответственности Коржевскому С.В.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, Коржевский С.В. обращался за квалифицированной юридической помощью и понес соответствующие расходы за оказание данного вида услуг. После чего, Коржевский С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, понесенного при рассмотрении административного дела в сумме 25 600 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Коржевскому С.В. к Министерству Финансов РФ, о возмещении убытков, исковые требования Коржевскому С.В. удовлетворены частично, с Министерства Финансов РФ за счёт средств казны РФ в пользу Коржевскому С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения дает достаточное основание для вывода о незаконности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

Таким образом, Российская Федерация, интересы которой представляет МВД России, возместив Коржевскому С.В. причиненные сотрудником полиции Коновалов Е.С. убытки, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрело право обратного требования к последнему.

Просит: взыскать с Коновалов Е.С. в порядке обратного требования в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные Коржевскому С.В. по заочному решению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В судебном заседании представитель МВД России Галицкая Е.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Коновалов Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду Баранова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель третьего лица министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Коновалов Е.С. проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Коновалов Е.С. в отношении водителя Коржевскому С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Коржевскому С.В. решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Коржевскому С.В. состава административного правонарушения.

Как следует из указанного решения суда, при изучении административного материала, составленного инспектором ДПС Коновалов Е.С., установлено, что в нем не указан свидетель происшествия Колосов А.С. и отсутствует его объяснение. Также выявлено, что показания его участников носят противоречивый характер и Коржевский С.В. вину в совершении административного правонарушения не признает. При таких обстоятельствах вывод инспектора о доказанности вины Коржевскому С.В. в совершении административного правонарушения был преждевременным. Инспектором Коновалов Е.С. не были установлены все обстоятельства дела, а именно: не принято во внимание показания свидетеля происшествия и наличие видеозаписи с видеорегистратора, не изучены следующие показатели светофорного цикла сигналов светофора в обоих направлениях.

Указанное послужило основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Коржевскому С.В. состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Коржевскому С.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.11).

Таким образом, материалами дела установлено, что выплата Коржевскому С.В. денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине Коновалов Е.С., составившего протокол об административном правонарушении, который был признан недопустимым доказательством, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ответчика, связанных с незаконным привлечением Коржевскому С.В. к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (статья 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования ( регресса ) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (принятии незаконных решений). В этом случае должностное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса ) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку вред, причиненный Коновалов Е.С. в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск МВД России к Коновалов Е.С. о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с Коновалов Е.С. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты>, выплаченные Коржевскому С.В. по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу №.

Взыскать с Коновалов Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                          И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2016 года.

Судья:                                                                     И.Г. Шушлебина