Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2016 ~ М-2573/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

с участием истца Куташевского А.В.,

третьего лица Дудинской Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куташевского А.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куташевский А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2016г. в районе д. 40 «а» по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic Ferio» гос.номер №, под управлением собственника Дудинской Н.В., и автомобиля «Toyota Hiace» гос.номер № под управлением собственника Куташевского А.В. Виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ признан водитель Дудинская Н.В. Автомобилю «Toyota Hiace» гос.номер №, были причинены механические повреждения, в связи с чем Куташевскому А.В. причинен материальный ущерб. Гражданско-правовая ответственность виновного лица Дудинской Н.В. на основании полиса ОСАГО была застрахована в ОАО «Ингосстрах», гражданско-правовая ответственность истца на основании полиса ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца «Toyota Hiace» гос.номер № составила 93 944, 86 руб. Куташевский А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, ПАО «Росгосстрах» 29.02.2016г. выплатило истцу 34 300 руб., 28.03.2016г. ответчик выплатил истцу еще 46 710 руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму ущерба в размере 13 444, 86, утрату товарной стоимости 34 010 руб., а всего 47 454, 86 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 500 руб., расходы по копированию отчета 500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 187, 30 руб., за ксерокопирование документов 357 руб., неустойку в размере 47 454, 86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 317, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Куташевский А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Иванова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя, с исковыми требованиями не согласилась, указав в возражениях, что истец самостоятельно до оформления заявления о страховом случае произвел оценку автомобиля 10.02.2016г., обратился в страховую компанию 26.02.2016г., представив отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, страховая компания 29.02.2016г. выплатила истцу 34 300 руб. С досудебной претензией истец обратился только 21.03.2016г., рассмотрев претензию Куташевского А.В. 28.03.2016г. было выплачена сумма в размере 46 710 руб., всего выплачено 81 010 рублей. Кроме того, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также предоставить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство или поврежденное имущество 9п. 10 ст. 12 закона об ОСАГО). На основании изложенного у истца не имелось оснований проводить оценку поврежденного транспортного средства самостоятельно. Более того, осмотр ТС в ООО «Фортуна-эксперт» состоялся 10.02.2016г., однако с заявлением о наступлении страхового события истец обратился 26.02.2016г. В связи с чем, ответчик не был уведомлен надлежащим образом о наступлении страхового события, и не имел оснований являться по телеграмме истца на осмотр поврежденного ТС. Кроме того, оценку потерпевший проводил самостоятельно и предоставил страховщику отчет о рыночной стоимости ремонта ТС в качестве документа, определяющего размер ущерба, минуя требования законодательства. Просила применить ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, неустойку, снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности до 2 000 руб.

    В судебном заседании третье лицо Дудинская Н.В. исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В силу п. 55 данного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе д. 40 «а» по ул. Батурина в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Civic Ferio» гос.номер №, под управлением собственника Дудинской Н.В., и автомобиля «Toyota Hiace» гос.номер №, под управлением собственника Куташевского А.В.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании установлено, что водитель автомобиля «Honda Civic Ferio» гос.номер № Дудинская Н.В. допустила нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями Куташевского А.В. и Дудинской Н.В. от 04.02.2016г., содержащимися в административном материале по факту ДТП, схемой ДТП, характером повреждений транспортных средств, из которых видно, что водитель Дудинская Н.В., управляя автомобилем «Honda Civic Ferio» гос.номер №, двигаясь по ул. 9 мая в сторону ул. Шахтеров со стороны ул. Авиаторов не соблюдая скоростной режим, допустила столкновение в стоящий автомобиль «Toyota Hiace» гос.номер №, под управлением собственника Куташевского А.В., который остановился на пешеходном переходе.

Нарушение Дудинской Н.В. водителя автомобиля «Honda Civic Ferio» гос.номер № пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля «Toyota Hiace» гос.номер №, принадлежащему Куташевскому А.В.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Honda Civic Ferio» гос.номер № Дудинской Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 05.12.2015г. по 04.12.2016г.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля «Toyota Hiace» гос.номер № Куташевского А.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № со сроком действия с 02.09.2015г. по 01.09.2016г.

Согласно экспертного заключения №407/п от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Фортуна-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hiace» гос.номер № на дату ДТП составила 93 944, 86 руб.

Согласно экспертного заключения №407/у от 16.02.2016г. ООО «Фортуна-Эксперт» утрата товарной стоимости автомобиля «Toyota Hiace» гос.номер № составила 34 010 руб.

Как видно из материалов дела 19.02.2016г. Куташевский А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» на сумму 93 944, 86 руб. и утраты товарной стоимости в размере 34 010 руб.

На основании заявления истца ответчик произвел 26.02.2016г. выплату страхового возмещения в размере 34 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае №0013016674 от 26.02.2016г., платежным поручением №390 от 29.02.2016г.(л.д.59, 68).

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля. Определяя подлежащий возмещению истцу размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом экспертное заключение №407/у от 16.02.2016г. ООО «Фортуна-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93944 руб. 86 коп. и экспертное заключение №407/п от 16.02.2016г. ООО «Фортуна-Эксперт» о размере утраты товарной стоимости 34010 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку стоимость материального ущерба принадлежащего истцу автомобиля определена с учетом износа, рассчитанная экспертом в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 года, подробно мотивированы.

В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Росгосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Доводы ответчика о том, что страховая компания полностью выполнила обязательство перед страхователем суд находит не состоятельными, поскольку ответчиком не представлено сведений о вручении истцу направления на осмотр после получения заявления о страховом событии, кроме того, рассмотрев заявление страхователя и представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта страховщик не был лишен возможности провести независимую экспертную оценку автомобиля, известив об этом собственника транспортного средства.

С претензией о выплате ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения Куташевский А.В. обратился 21.03.2016г., срок удовлетворения истек 26.03.2016г.

28.03.2016г. ответчик ПАО СК «Россгострах» выплатило Куташевскому А.В. сумму ущерба в размере 46 710 руб., что подтверждается платежным поручением №680 от 28.03.2016г.(л.д.69).

Принимая во внимание, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ., сумма невыплаченного страхового ущерба подлежит возмещению ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Куташевского А.В. в размере невыплаченного страхового возмещения 12 934, 86 руб. (93 944, 86 руб. сумма страхового ущерба - 34 300 руб.выплаченное страховое возмещение – 46 710 руб. выплаченное страховое возмещение = 12 934, 86 руб.), а также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика утрата товарной стоимости в размере 34 010 руб. Итого с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 46 944, 86 руб. (34 010 + 12 934, 86 руб.).

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2016г. №407. Данные расходы суд признает убытками истца, поскольку экспертное заключение №407/П составлено в соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», явилось основанием для частичного удовлетворения требований собственника ТС по претензии.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме страховщик уплачивает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из разъяснений пункта 57 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 55, 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился 19.02.2016г. с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Истцу 29.02.2016г. было выплачено страховое возмещение в сумме 34 300 руб., в неполном размере. 20-ти дневный срок выполнения обязательства страховой компанией истек 10 марта 2016 года.

21.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, срок удовлетворения которой истек 26.03.2016г.

28.03.2016г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 46 710 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период:

с 11.03.2016г. по 26.03.2016г. в размере 14 048,10 руб. исходя из следующего расчета (93 944, 86 руб. сумма ущерба по отчету + 34 010 руб. УТС – 34 300 руб. частично выплаченное страховое возмещение = 93654,68руб.) х 1% х 15 дней = 14 048, 20 руб.);

с 26.03.2016г. по 28.03.2016г. в сумме 2 003, 09 руб. исходя из следующего расчета (93 654, 68 руб. + 6500 руб. за экспертизу) х 1% х 2 дня = 2 003, 09 руб.)

с 28.03.2016г. по 10.05.2016г. в сумме 23 598, 07 руб. исходя из следующего расчета 93 654, 68 руб. + 6 500 руб.(экспертиза) + 187, 30 руб. (расходы за отправление телеграммы) – 46 710 руб. (частично выплаченное страховое возмещение) х 1% х 44 дня = 23 598, 07 руб., итого 39 649, 26 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о снижении размера ответственности страховщика по выплате страхового возмещения. В письменных возражениях на иск ответчиком также не указаны исключительные обстоятельства для снижения размера ответственности и в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены. С учетом длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения размер ответственности в виде неустойки в общей сумме 39 649, 26 руб. по мнению суда, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в судебном заседании нашло подтверждение нарушение ответчиком прав Куташевского А.В., принимая во внимание требования разумности, принцип справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 23 472, 43 руб. (12 934, 86 руб.+ 34 010 руб.) х 50% = 23 472, 43 руб.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридической услуги за составление претензии, связанной с соблюдением обязательного для данной категории спора досудебного порядка его урегулирования, в размере 3000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы за копию отчета 500 руб., за ксерокопии документов 357 руб., 3 000 руб. за составление иска в размере (цена иска – 94 909, 72 руб., удовлетворено – 86 594, 12 руб., то есть 91%). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме 3509 руб.87 коп. (500+357 + 3000) х 91%= 3509, 97 руб.)

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 797, 82 руб. (за требования имущественного характера) и 300 руб. (за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Куташевского А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Куташевского А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 934, 86 руб., утрату товарной стоимости в размере 34 010 руб., неустойку в размере 39 649, 26 руб., расходы за оценку 6500 руб., за телеграммы 187,30 руб., судебные расходы 3509 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 23 472, 43 руб., всего 123 263 руб. 82 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета 3 097, 82 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                     И.А. Бойко