Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-488/2015 от 26.10.2015

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-488/2015

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данилина Михаила Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» (далее – ООО «КРЦ») к Данилину Михаилу Тимофеевичу, Данилиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что истец оказывает ответчику жилищно-коммунальные услуги и производит начисление и сбор коммунальных платежей. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, длительное время не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ПКС».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 05 августа 2015 года иск ООО «КРЦ» удовлетворен частично, в пользу истца с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

С данным решением не согласен ответчик Данилин М.Т., в апелляционной жалобе просит решение отменить, поскольку фактическая задолженность составляет <данные изъяты>, так как при начислении истец производит расчет в нарушение норм жилищного законодательства, оплата услуги производится на месяц позже (например, за январь месяц в марте месяце), хотя квитанции выставляют на месяц раньше.

Ответчик Данилин М.Т. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчица Данилина Т.И. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, просят оставить решение мирового судьи без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласны, поскольку начисления производятся на основании показаний счетчиков вводимых ответчиками в квитанции об оплате.

ОАО «ПКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Суд, заслушав пояснения ответчиков, изучив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязанность по содержанию имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом и договором, что соотносится с частью третьей статьи 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу части первой статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом в силу пункта 5 части второй этой же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются сособственниками и зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики своевременно не производили оплату за жилищно-коммунальные услуги, тем самым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустили образование задолженности на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными материалами дела (расчетом истца, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных платежей, платежными документами).

При таких обстоятельствах, применив нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к обоснованно выводу, что обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период с учетом срока исковой давности, заявленным ответчиками, несут ответчики, в связи, с чем правомерно взыскал в пользу ООО «КРЦ» в солидарном порядке с данилиных задолженность в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет проверен и является верным, соответствующим положениям ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность постановленного решения, поскольку собственник обязан нести бремя содержания своего имущества и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ссылка ответчика на то, что при начислении истец производит расчет в нарушение норм жилищного законодательства, судом во внимание принята быть не может, поскольку начисление произведено истцом в рамках действующего законодательства. Таким образом, доводы ответчика о неправильном порядке начисления платы не основаны на законе.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска от 05 августа 2015 года является законным, основанным на правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 05 августа 2015 года по иску ООО «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Данилину Михаилу Тимофеевичу, Данилиной Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина