Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2022 ~ М-163/2022 от 17.01.2022

63RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                     <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Казакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бекера Б. М. к ООО "Самара Авто Газ" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бекер Б.М. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО "Самара Авто Газ" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. Бекер Б. М. в 16 часов 45 минут являлся пассажиром автобуса маршрута №, марки Лиаз №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Самара Авто Газ». Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, автобус, принадлежащий ответчику, резко затормозил, в результате чего истец упал на пол автобуса. Торможение автобуса произошло из-за того, что двигающийся перед автобусом автомобиль марки Ниссан Максима, г/н №, управляемый Сухановым В. В., не выполнил требования ПДД и не уступил дорогу автобусу, пользующемуся преимущественным правом движения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, номер УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. Падение истца произошло в связи с тем, что он осуществлял перемещение по салону автобуса после посадки в него и торможение произошло в момент перехвата истца от одного поручня к другому. После падения истец испытал очень сильную и резкую боль в районе правого бедра. После падения подняться ему помог кондуктор. Водитель автобуса вызвал скорую медицинскую помощь, которая доставила истца в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И.Пирогова», где он был госпитализирован с диагнозом «Оскольчатый перелом правого бедра со смещением». В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети и подвертельной области правой бедренной кости со смещением отломков, расценивающийся как тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, в связи с чем истец долгое время находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ. травматологического отделены № ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И.Пирогова», заключением эксперта Усачева Д.В №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца подтверждается: выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического отделения № ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И.Пирогова»; заключением эксперта Усачева Д.В. №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ.; договором № от ДД.ММ.ГГГГ. с ГБУЗ СО «СГКБ № им. Н.И.Пирогова» предоставлении платных немедицинских услуг; кассовыми чеками на приобретение медикаментов и сопутствующих товаров. Вместе с тем, истец обращает внимание на свой пожилой возраст, и в связи с чем, на особенно длительный процесс выздоровления, связанный с ограничении в движении, в частности с возможностью бывать на улице по своему желанию и необходимости, в общении с друзьями и близкими, из-за чего истец испытывает постоянные душевные и физические страдания. С учетом изложенного, причиненный моральный вред истец оценивает в размере: 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб., за услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киримов А.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Петрухина Ю.А. заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Суханова В.В. по доверенности Иванов Я.В. требования поддержал.

Третьи лица Казаков С.А., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16:45 водитель Суханов В. В., ДД.ММ.ГГГГ.p., управляя транспортным средством Ниссан г/н №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, напротив <адрес>, при перестроении создал помеху в движении автобусу Лиаз № г/н №, под управлением водителя Казакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался в попутном направлении, и при выполнении торможения допустил падение пассажира Бекер Б. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в средней части салона автобуса. После чего водитель Суханов В.В. оставил место ДТП.

В результате ДТП телесные повреждения получил пассажир автобуса Лиаз №, р/з №, Бекер Б. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с места ДТП бригадой скорой медицинской помощью был доставлен в ГБУЗ СО СГКБ № им. Н.И. Пирогова, диагноз: «оскольчатый перелом правого бедра со смещением» и госпитализирован. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № имени Н.И.Пирогова», а также выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д.141).

Судом установлено, что ООО «Зетта Страхование» на основании страхового акта №№ по договору страхования, заключенному с ООО "Самара Авто Газ", произвело Бекеру Б.М. выплату страхового возмещения в размере 440000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ананичевым О.А. в отношении Суханова В.В. было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью определения степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП пострадавшему Беккер Б.М., в ходе проведения административного расследования было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, производство которой было поручено Отделу экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно выводов заключения эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ у Бекер Б.М. установлены повреждения: закрытый оскольчаты перелом верхней трети и подвертельной области правой бедренной кости со смещением отломков - подтверждается данными рентгенологического исследования. Установленное повреждение не явилось опасным для жизни причинило тяжкий вред здоровья Бекер Б.М. по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Указанные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Суханова В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в возбуждении уголовного дела в отношении Казакова С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Лиаз №, г/н №, не имел технической возможности предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля Ниссан Максима, г/н №, имел техническую возможность предотвратить ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В дорожной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса Лиаз №, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса соответствовал и требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В дорожной ситуации при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Ниссан Максима, г/н №, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель ТС Nissan Maxima нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Максима, г/н №, явились непосредственной причиной данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышев А.А. подтвердил выводы заключения в полном объеме.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП, истцу причинен вред здоровья.

Как установлено заключением судебной экспертизы, водитель ТС Nissan Maxima нарушил требования п. 8.1. ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Ниссан Максима, г/н №, явились непосредственной причиной данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Бекером Б.М. заявлены требования только к ООО "Самара Авто Газ", что является его правом.

Из положений пункта 1 ст. 323 ГК РФ вытекает, что в случаях, когда материально-правовое соучастие основано на солидарной обязанности нескольких лиц, независимо от того, имеет она договорный или деликтный характер, непременное соучастие в процессуальном смысле не возникает. Иск о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлен к любому из них.

С учетом изложенного, наличие оснований солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании компенсации морального вреда только к одному из владельцев источников повышенной опасности, в данном случае ООО Самара Авто Газ»".

Исходя из положений Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу и заявленные требования допускают разрешение иска без обязательного привлечения судом по собственной инициативе других лиц (ст. 40 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Самара Авто Газ" компенсации морального вреда размер которого определяется судом в сумме 150 000 рублей.

Размер морального вреда определен с учетом характера нравственных и физических страданий истца, а также фактических обстоятельств дела, судом учитывается, что в результате ДТП, истец являющийся пенсионером, находящийся в престарелом возрасте длительное время находился на амбулаторном лечении, подвергся хирургическому вмешательству, проходил длительную реабилитацию, имел ограничения в движении. Кроме того, истец, как пассажир общественного транспорта, рассчитывал на безопасную перевозку, обеспечение которой в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом возложено водителя транспорта.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности следует, что она выдана Бекером Б.М. для представления его интересов только по данному гражданскому делу, суд считает, что требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ООО "Самара Авто Газ" в пользу Бекера В.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бекера Б. М. к ООО "Самара Авто Газ" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самара Авто Газ" в пользу Бекера Б. М. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                               Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.