Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-28/2012;) от 04.12.2012

Дело № 12-1/2013

РЕШЕНИЕ

14 января 2013 года                                                                                            пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Сакулиной Д.Р. рассмотрев дело по жалобе Васильева В.А.     на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

установил:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в ходе рейда обнаружено, что Васильев В.А. заехал и установил на стоянку в водоохраной зоне озера <адрес> <адрес>, автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также устроил свалку бытовых отходов. Автоприцеп и свалка бытовых отходов площадью около 3 м. кв. расположены на расстоянии около 20 метров от уреза воды озера вне дороги и площадки с твердым покрытием. Водоохранная зона озера <адрес> составляет 200 метров. Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

С указанным постановлением не согласен Васильев В.А.. В жалобе на постановление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ во время, указанное в постановлении не находился на указанной территории, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. При составлении протокола он не присутствовал и не был с ним ознакомлен. К свалке бытовых отходов не имеет отношения, так как свалка находилась в указанном месте ранее, а нахождение его прицепа около свалки не указывает, что именно он ее устроил. Более того, он был намерен устранить свалку собственными силами, но не смог этого сделать в связи с поломкой автомобиля. На момент составления протокола его автомобильный прицеп находился в технически неисправном состоянии и не мог быть отбуксирован с указанного места. В постановлении не указана ширина водоема, его характеристики, которые имеют значение для определения водоохраной зоны в соответствии с п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Применение инспектором понятия «урез воды» не обосновано, так как ни одна норма права не содержит данного понятия. Кроме этого, в оспариваемом постановлении отсутствует информация о наличии на местности специальных информационных знаков о наличии водоохраной зоны, требуемых п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ. Васильев В.А. просит отменить постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Васильев В.А. жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным. Считает, что не совершал административного правонарушения, так как в нарушение п. 18 ст. 65 Водного кодекса РФ, на прибрежной территории озера <адрес> отсутствуют информационные знаки, указывающие на наличие водоохраной зоны и ее размеры.

Старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С. в судебном заседании полагал вынесенное им постановление законным, а доводы жалобы необоснованными. Считает, что в действиях Васильева В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Отсутствие информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее размерах не освобождает гражданина от соблюдения требований ст. 65 Водного кодекса РФ. Более того, ранее в средствах массовой информации ( районная газета «Муезерсклес») были опубликованы разъяснения о понятии водоохраной зоны и имеющихся ограничениях в ее использовании.       

Судья, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Исходя из ст. 1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п.п. 4 ч. 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, по смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорогой с твердым покрытием понимается дорога, покрытая асфальто- и цементобетоном, каменными материалами и т.п.

В силу ч. 13 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно Рыбохозяйственной характеристике озера <адрес> представленной Федеральным государственным бюджетным учреждением «Карельское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), площадь озера <адрес> составляет 2,10 кв. км, в состав ихтиофауны входят ценные виды рыб (сиг), имеются места нерестилищ. Данное озеро соответствует водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения, рекомендована и устанавливается ширина прибрежной защитной полосы 200 метров.

Дороги, стоянки на дорогах и специально оборудованных места, имеющие твердое покрытие в водоохраной зоне озера <адрес> отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений ч. 1, 13, 15 ст. 65 Водного кодекса РФ движение и стоянка транспортных средств в 200 метровой водоохраной зоне озера <адрес> законодательно запрещена.

Из материалов дела следует, что в ходе рыбоохранного рейда старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству С.. выявлено, что Васильев В.А. заехал и установил на стоянку в водоохраной зоне озера <адрес> Муезерского района Республики Карелия автомобильный прицеп с государственным регистрационным знаком № а также устроил свалку бытовых отходов площадью около 3 м. кв., на расстоянии около 20 метров от уреза воды озера вне дороги и стоянки с твердым покрытием.

По результатам выявленного нарушения требований действующего законодательства старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении Васильева В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и постановлением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Васильев В.А. был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: определением о проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными (л.д. 21) и устными (в судебном заседании) объяснениями Васильева В.А., согласно которым действительно он привез на берег озера <адрес> на прицепе доски и оставил прицеп в связи с поломкой прицепа и автомобиля; фотоматериалами, другими материалами дела. Обстоятельств, исключающих вину Васильева В.А. в совершении правонарушения, не установлено.

Выводы должностного лица о наличии события и состава административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, обоснованность привлечения Васильева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Вид и размер административного наказания назначен в соответствии с санкцией указанной статьи.

Доводы Васильева В.А. о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, и по указанной причине он не знал о наличии 200 метровой водоохраной зоны на озере Талвисъярви, несостоятельны и не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 13, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов. Указанные сведения (в т.ч. о водоохранных зонах) официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению. Кроме того, согласно представленным должностным лицом ксерокопиям, в районной газете «Муезерсклес» № от ДД.ММ.ГГГГ опубликован материал под заголовком «Что такое водоохранная зона и как она охраняется в Муезерском районе», в котором разъяснены ограничения использования водоохранных зон водных объектов, устанволенные законодательно.

Доводы Васильева В.А. о том, что он не находился на месте совершения правонарушения, указанном в постановлении, не присутствовал при составления протокола об административном правонарушении и не был с ним ознакомлен не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно имеющимся в материалах дела извещениям о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела Васильев В.А. был надлежащим образом извещен. На составление протокола и рассмотрение дела не явился, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения дела должностному лицу не представил, об уважительности причин неявки не сообщил. Вследствие чего, должностным лицом правомерно принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, а затем и о рассмотрении дела, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.              

При указанных обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 19.11.2012 года в отношении Васильева В.А. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Васильева В.А.     оставить без изменения, а жалобу Васильева В.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его получения (вручения).

Судья -                                                             Н.И. Антонов