Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18221/2017 от 19.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33а-18221/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >10 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к внесению изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 марта 2012 года, которым утверждена на кадастровом плане схема расположения земельного участка под многоквартирным жилым домом по <...> в <...>, возложении обязанности внести в данное постановление изменения в части площади и конфигурации земельного участка. Также истец просил указать в резолютивной части решения суда о том, что границы земельного участка площадью 1005 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, следует считать утвержденными и согласованными всеми его собственниками.

Административный иск обоснован тем, что < Ф.И.О. >10 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <...> и нежилые помещения №<...>,1а, 2-14, расположенные в пристройках (литер А2, а1) к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу.

16 марта 2012 года администрацией муниципального образования г. Краснодар принято постановление «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по <...> внутригородском округе <...>», на основании которого указанный земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с площадью 830 кв.м.

В результате выполненных по заказу < Ф.И.О. >10 кадастровых работ стало известно, что граница указанного земельного участка проходит сквозь многоквартирный дом, в результате чего его часть, в которой располагаются объекты недвижимости истца, осталась за пределами сформированного земельного участка.

17 ноября 2015 года административный истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с требованием осуществить необходимые для исправления кадастровой ошибки юридические действия.

Письмом от 14 декабря 2015 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разъяснено, что на момент формирования указанного земельного участка часть многоквартирного дома, в которой располагаются объекты недвижимости истца, отсутствовала. Также в письме указано, что изменить границы земельного участка собственники многоквартирного дома могут самостоятельно.

Позже < Ф.И.О. >10 обратилась к главе администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о внесении в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 марта 2012 года изменений в части площади и конфигурации земельного участка, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21 июня 2016 года < Ф.И.О. >10 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на указанное заявление дан ответ, в котором указано, что принадлежащие ей объекты недвижимости обособлены от многоквартирного дома, в связи с чем и не были включены в границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302004:261.

< Ф.И.О. >10 полагала, что непринятие административным ответчиком мер к исправлению кадастровой ошибки и внесению изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 марта 2012 года, нарушает ее права и законные интересы как собственника помещений, расположенных в названном многоквартирном доме.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года административный иск < Ф.И.О. >10 удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в административном иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя МБУ «Институт Горкадастрпроект» МО г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, МУП «Институт Горкадастрпроект» была изготовлена схема расположения на кадастровом плане земельного участка под многоквартирным домом по <...> внутригородском округе г. Краснодара.

16 марта 2012 года администрацией муниципального образования г. Краснодар принято постановление об утверждении данной схемы, на основании которого указанный земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет с площадью 830 кв.м. (кадастровый <...>).

В результате выполненных по заказу административного истца кадастровых работ, установлено, что при формировании земельного участка была допущена кадастровая ошибка, а именно: граница земельного участка проходит сквозь многоквартирный дом, в результате чего его часть (пристройки литер А2, а1), в которой располагаются принадлежащие на праве собственности административному истцу объекты недвижимости (нежилое помещение <...> и нежилые помещения №<...>,1а, 2-14), осталась за пределами сформированного земельного участка.

17 ноября 2015 года административный истец обратилась в администрацию муниципального образования г. Краснодар с требованием осуществить необходимые юридические действия для исправления кадастровой ошибки.

Письмом от 14 декабря 2015 года департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар разъяснено, что на момент формирования земельного участка часть многоквартирного дома, в которой располагаются объекты недвижимости истца, отсутствовала. Также в письме указано, что изменить границ земельного участка собственники многоквартирного дома могут самостоятельно.

Следуя данным разъяснениям, < Ф.И.О. >10 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, приложив межевой план, изготовленный кадастровым инженером < Ф.И.О. >9

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 04 февраля 2016 года административному истцу также было отказано в удовлетворении требований, поскольку площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> (1005 кв.м.) увеличилась на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (830 кв.м.).

Впоследствии < Ф.И.О. >10 обратилась к главе администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о внесении указанных изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 марта 2012 года, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

21 июня 2016 года < Ф.И.О. >10 департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар на заявление дан ответ, в котором указано, что принадлежащие ей объекты недвижимости обособлены от многоквартирного дома, в связи с чем и не были включены в границы земельного участка с кадастровым номером <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что схема расположения земельного участка, утвержденная органом местного самоуправления, была изготовлена без учета границ уже существующих на тот момент пристроек (литер А2, а1) к многоквартирному дому, что привело к внесению в ГКН ошибочных сведений о площади и конфигурации названного земельного участка.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Согласно межевому плану от 28 января 2016 года, изготовленному кадастровым инженером < Ф.И.О. >9, часть указанного многоквартирного дома (пристройки литер «А1, а1») была ошибочно не учтена при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии кадастровой ошибки в рамках дела проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Из заключения от 02 февраля 2017 года, изготовленного ООО «СтройТехЭксперт», следует, что пристройки литер «А2, а1» являются неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома. При этом земельный участок с кадастровым номером <...> был поставлен на кадастровый учет в 2012 году, в то время как пристройка литер «А2» уже существовала с 2003 года, а пристройка литер а1» с 2009 года.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что при первоначальном межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

Вышеупомянутое экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом эксперт, который его изготовил, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 171 ГПК РФ, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно свидетельствам о праве от 29 апреля и 07 ноября 2013 года право собственности у < Ф.И.О. >10 на помещения, расположенные в указанных пристройках, возникло задолго до производства работ по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет.

Таким образом, принадлежащие административному истцу помещения являются неотъемлемой частью многоквартирного дома, в связи с чем, их местонахождение вне границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0302004:261 противоречит закону.

Вместе с тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам административного ответчика устранить указанную кадастровую ошибку путем подачи в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю соответствующего заявления и межевого плана невозможно в силу закона.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда также полагает, что данные выводы соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >10 уже обращалась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в материалы государственного кадастра недвижимости.

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 04 февраля 2016 года административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером <...> (1 005 кв.м.) увеличилась на величину более чем 10 % площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости (830 кв.м.).

Основания данного отказа соответствуют положениям п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующего на момент возникновения правоотношений), согласно которым при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, вопреки выводам органа местного самоуправления, изложенным в письме от 14 декабря 2015 года, изменить границы земельного участка собственники многоквартирного дома самостоятельно не могут в силу закона.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об удовлетворении административного иска, поскольку административным ответчиком первоначально была утверждена схема расположения земельного участка, содержащая ошибочные сведения о площади и конфигурации земельного участка, вместе с тем, несмотря на неоднократные обращения < Ф.И.О. >10 к административному ответчику с заявлениями о принятии мер к исправлению данной ошибки и внесению необходимых изменений в постановление администрации муниципального образования г. Краснодар от 16 марта 2012 года, последний проявил неправомерное бездействие.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 84 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-