Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2021 ~ М-341/2021 от 06.04.2021

В окончательной форме изготовлено 07.10.2021 года

УИД:№        Дело № 2-515/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                            28 сентября 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: представителя истца Анохина А.В., действующего на основании доверенности № 66 АА 6362971 от 05.03.2021,

ответчика Карелина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохиной ФИО17 к Карелину ФИО18 и Карелину ФИО19 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Анохина М.С. обратилась в суд с иском к Карелину А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в иске, что она является собственником однокомнатной квартиры площадью 12,10 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В 2019 году в квартире проведен ремонт внутренней отделки. 18.12.2020 из <адрес>, расположенной на третьем этаже, произошло затопление водой через межэтажное перекрытие. В результате протечки в <адрес> произошло разрушение штукатурки на потолке, разрыв натяжного полотна на потолке, отслоение обоев на стенах, деформация ковролина и ДВП на полу, намокла мебель. Согласно Отчету № 019\2021 от 24.01.2021 ИП Намятовой О.Д., стоимость ущерба составила 76 000 руб., услуги оценщика составили 5 500 руб. Собственником <адрес> является Карелин А.В. Со слов Карелина А.В. установлено, что затопление произошло из-за срыва гайки на стояке ХВС в <адрес>. Согласно Акта обследования от 18.12.2020, ООО «Эстра-УК» работы по стояку не производило. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эстра-УК».

Определением суда от 07.07.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлеченыКарелин ФИО23 и Крапивина ФИО24. В качестве третьего лица привлечена Маслакова ФИО25

Согласно уточненному иску от 24.08.2021 истец просит взыскать с ответчиков Карелина ФИО26 и Карелина ФИО27 солидарно ущерб от затопления. Определением от 24.08.2021 Крапивина К.О. привечена по делу в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Анохин А.В. уточненный иск поддержал, суду пояснил, что из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является его супруга, топит по 2-3 раза в году. В 2010 году они через суд взыскали с Карелина А.В. материальный ущерб, от всех других затоплений ущерб не взыскивали, самостоятельно ликвидировали последствия. В квартире они не проживают, периодически проверяют состояние квартиры. 18.12.2020 рано утром им позвонили соседи снизу и сказали, что из квартиры идет затопление. Когда они зашли в свою квартиру, то увидели, что их квартира полностью затоплена, натяжной потолок порвался, и вся вода стояла на полу, намок ковролин, стены, повреждена мебель, бытовая техника. Соседи рассказали, что затопление произошло под утро, побежала вода с третьего этажа над их квартирой, соседка поднялась на третий этаж, постучала в 76 квартиру, ей открыл Карелин, она сказала ему, что из его квартиры топит второй этаж, он ее в квартиру не впустил, закрыл двери, через некоторое время вода перестала бежать. Техник-смотритель осмотрела их квартиру в день затопления, и зафиксировала все повреждения, в этот день <адрес> никто не открыл. В <адрес> техник попала только через несколько дней, когда Карелин уничтожил все следы затопления. Он умышленно показал ей только стояк ХВС в туалете, и сказал, что затопление могло произойти этажом выше. На самом деле в квартире очередной раз затопило раковину в кухне, она переполнилась, и затопило их нижерасположенную квартиру. В их квартире больше всего воды протекло именно в районе комнаты, как раз в районе раковины, больше всего пострадала комната, меньше пострадал туалет, что также указывает на причину затопления именно из раковины, а не со стояка в туалете. Рядом с квартирой супруги расположена <адрес>, являющаяся его собственностью, вход в <адрес> через <адрес>, в его квартире от затопления пострадали ноубук и бытовая техника, но он ущерб от порчи техники и мебели не взыскивает. Полагает, что солидарную ответственность по возмещению ущерба должны нести собственники <адрес> Карелин А.В. и Карелин К.А., фактически проживающие в квартире, третий собственник квартиры Крапивина К.О. не должна отвечать за ущерб, поскольку в квартире не проживает.

Ответчик Карелин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что на праве общей долевой собственности в размере 1/4 доли является собственником квартиры по адресу: <адрес>76, собственником 1/2 доли является его сын Карелин К.А., собственником 1/4 доли является Крапивина К.О. В квартире проживают он и сын, Крапивина К.О. в квартире не проживает 15 лет, вместе с матерью - его бывшей супругой - выехала на другое постоянное место жительства. Ночью 18.12.2020 он находился дома, в дверь позвонили, он открыл, какая-то женщина сказала, что их топит. У него дома все было нормально, его квартиру не топило, протечек не было. Полагает, что затопление могло произойти из вышерасположенной квартиры, где делали ремонт и меняли стояк ХВС. Поскольку стояк ХВС относится к общедомовому имуществу, ответственность за затопление несет или собственник вышерасположенной квартиры или управляющая компания. Техник-смотритель, проводившая осмотр, никаких следов затопления у него в квартире не обнаружила. Критически оценивает показания свидетеля Нигреевой, так как она не могла пояснить, в какую квартиру она стучалась, кроме того, она в <адрес> не проживает, он никогда ее в своем подъезде не видел. Просит в иске отказать.

Ответчик Карелин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Эстра-УК» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, в судебном заседании 19.08.2021 пояснил, что техник-смотритель ООО «Эстра-УК» Королева Т.В., составившая акт обследования квартиры истца и ответчика, в настоящее время в управляющей компании не работает, уволилась, выехала за пределы <адрес>, и ее явку в судебное заседание обеспечить не представляется возможным. Непосредственно после затопления в <адрес> сотрудники ООО «Эстра-УК» попасть не смогли, никто не открывал двери. Только через три дня техник-смотритель попала в квартиру, следы протечки отсутствовали, так как за три дня можно просушить пол. ООО «Эстра-УК» никаких ремонтных работ до затопления 18.12.2020 не производило, после этой даты не устраняло причину затопления, повреждений общедомового имущества не было. Решение оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Маслакова Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без своего участия, к затоплению квартиры не имеет никакого отношения, в принадлежащей ей <адрес> никто не проживал и не проживает, в квартире отключены все коммуникации.

Третье лицо Овчинникова (Крапивина) К.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просила рассмотреть дело без своего участия, она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>. В квартире не проживает с 2004 года, имеет постоянную прописку в <адрес>, живет и работает по месту жительства. В <адрес> не бывает, в квартире проживает ее брат Карелин Кирилл и его отец Карелин А.В. Никакого отношения к затоплению квартиры истца не имеет, о данном событии ей не известно, узнала о затоплении только из материалов данного дела. Виновником происшедшего затопления квартиры истца являются постоянно проживающие в <адрес> лица: Карелин А.В. и Карелин К.А. Просит освободить ее от обязанности возмещения вреда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:        

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Из п. 19 вышеназванных Правил, следует, что собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 года, потребители обязаны не допускать поломок установленных в квартире санитарных приборов и арматуры, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации.

Судом установлено и из свидетельства о государственной регистрации права от 06.07.2005 следует, что истец Анохина М.С. является собственником двухкомнатной квартиры № на основании договора купли-продажи от 16.06.2005, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> - л.д. 37.

Ответчики Карелин А.В. и Карелин К.А. на праве общей долевой собственности по 1/4 и 1/2 доле соответственно являются собственниками <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.04.2021 на л.д. 56-62. Собственником 1/4 доли в данной квартире является Крапивина К.О., в связи с заключением брака от 17.11.2012 изменившая фамилию на Овчинникову. Квартира расположена на 3-м этаже, то есть над квартирой истца.

Согласно акту обследования, составленному техником-смотрителем ООО «Эстра-УК» Королевой Т.В., установлено, что 18.12.2020 в 14 часов 04 минуты проведен визуальный осмотр <адрес> связи с ее затоплением. Квартира № состоит из одной комнаты и ванной комнаты. На момент осмотра в квартире обнаружен разрыв полотна натяжного потолка, также под натяжным потолком обнаружено отслоение штукатурного слоя с потолка, мокрые желтые подтеки. С люстры свисали капли воды. На полу стоит вода. Пол застелен ковролином, под ковролином лежат листы ДВП. Все напольное покрытие (ковролин и ДВП) мокрое. Часть обоев отошли от стены, влажные. Также намокла комнатная мебель (шкаф двухстворчатый, тумба, комод), личные вещи (мягкие игрушки, книги), ноутбук, который в момент затопления находился на тумбочке в комнате. В ванной комнате на полу стоит вода. Стеновые панели влажные, потолочная плитка отходит от потолка. Электросчетчик влажный. Влага имеется на стиральной машине. Со слов собственника <адрес> затопление произошло из квартиры этажом выше. Во время осмотра <адрес> собственника <адрес> Карелина А.В. по месту проживания не было.

21.12.2020 в 09 часов 18 минут был произведен осмотр <адрес>. Квартира состоит из комнаты туалета и коридора. На момент осмотра в <адрес> следов протечки в санузле обнаружено не было. Соединительная муфта на стояке ХВС сухая, находится в исправном состоянии. Стояк ХВС не поврежден, находится в исправном состоянии. Со слов собственника <адрес> Карелина А.В. затопление произошло из-за срыва гайки на стояке ХВС в <адрес>, так как жильцы <адрес>, проживающие над квартирой №, лично и без предупреждения управляющей компании произвели замену стояка ХВС в частном порядке. Работы по стояку ХВС ООО «Эстра-УК» не производилась. Вина ООО «Эстра-УК» в причинении ущерба Анохиной М.С. отсутствует (л.д. 7-11).

Факт затопления <адрес> именно из <адрес> подтверждается фотографиями, приложенными к акту обследования (л.д. 9-11), фотографиями, приложенными к отчету об оценке (л.д. 35-36), актом обследования, составленной техником-смотрителем управляющей компании, в котором, помимо описания повреждений жилого помещения после затопления, содержится вывод о том, что причиной затопления считается срыв гайки на стояке ХВС в <адрес>. Данный акт составлен работником управляющей компании через три дня после затопления (л.д. 169-170).

Свидетель Нигреева Н.С., допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, суду пояснила, что проживает в <адрес> на одном этаже с Анохиными. 18.12.2020 около 3-х часов ночи к ней в квартиру постучалась соседка из 62 квартиры и сказала, что сверху в <адрес> льется вода, она вышла в коридор и увидела, что по стенам, по потолку, по лампочке с третьего этажа льется вода, особенно много воды лилось с потолка над квартирой 65. Она поднялась наверх в <адрес>, расположенную над квартирой №, открыл сосед Карелин, она ему сказала, что он их топит. Он сказал ей «понял», после чего закрыл дверь, через некоторое время вода перестала литься. Управляющую компанию не вызывали. Считает, что затопление произошло из <адрес>, расположенной над квартирой 65, поскольку больше всего вода лилась над квартирой 65, слесарей не вызывали, вода перестала течь после того, как о затоплении сообщили Карелину.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о том, что он как собственник квартиры, не несет ответственности за содержание общего домового имущества, расположенного в туалете, - трубы холодного водоснабжения. Вместе с тем, ответчик настаивал, что в его квартире затопления из вышерасположенных этажей не было, причину затопления пояснить не смог.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца явилось переполнение раковины в квартире № <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчикам Карелину А.В. и Карелину К.А., проживающих в квартире на момент причинения ущерба, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба должна быть возложена на ответчиков как на причинителей вреда. При этом затекание воды из других помещений исключено. Ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на собственника <адрес> Овчинникову К.О., поскольку она не проживает в квартире с 2005 года, и к причинению ущерба отношения не имеет.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба имуществу истца опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом обследования, представленными истцом в материалы дела фотографиями, показаниями свидетеля, третьего лица Маслаковой Т.П., отрицавшей факт проживания в квартире на четвертом этаже. Как следует из акта обследования, затопление квартиры прекратилось без вмешательства работников управляющей компании. Бремя содержания принадлежащего имущества возложено на собственников жилого помещения Карелина А.В. и Карелина К.А., которые в данном случае несут ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры истца в результате ненадлежащего содержания принадлежащей им системы водоснабжения.

В качестве доказательств размера причиненного истцу ущерба суду представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования № 019\2021 от 24.01.2021, согласно которому стоимость убытков в результате залива квартиры истца составила 76 000 руб. (л.д. 12-43).

Ответчики расчет размера ущерба не оспаривали.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Отчет оснований ставить его под сомнение суд не находит, данное доказательство является допустимым.

Отчет об оценке составлен на основании данных, полученных при непосредственном осмотре повреждений, объективно отражает состояние квартиры истца, которая претерпела ущерб в результате действий ответчиков по ненадлежащему содержанию принадлежащего им имущества, является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, с указанием конкретных источников информации о стоимости при выполнении работ, на нормативные документы, использованные при составлении заключения, причиненные затоплением повреждения зафиксированы с помощью фототаблицы, исследование проведено специалистом, имеющим стаж работы оценочной деятельности, ее профессиональная деятельность застрахована. Расчеты произведены с учетом площади квартиры, подлежащей ремонту, и зафиксированных повреждений, которые соответствуют повреждениям, установленным в акте обследования от 18.12.2020. Не доверять отчету и указанным в нем повреждениям, которые были зафиксированы незаинтересованным лицом, и произведенным им расчетам, у суда оснований не имеется. Недостатки, скрытые на момент затопления, выявлены экспертом через месяц после затопления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба следует определить в соответствии с отчетом об оценке в размере 76 000 руб., поскольку в соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в полном объеме, выбор способа возмещения ущерба принадлежит истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление отчета по оценке в размере 5 500 руб.

Как следует из представленной суду квитанции № 627985 от 24.01.2021 (л.д. 44), данные расходы произведены Анохиной М.С. Поскольку в основу выводов суда о размере причиненного ущерба положен отчет об оценке, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов за составление отчета по оценке в размере 5 500 рублей.

Таким образом, с ответчиков Карелина А.В. и Карелина К.А. солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате залива материального ущерба подлежит взысканию 81 500 руб. (76 000 руб. + 5 500 руб.), оснований для снижения размера ущерба суд не находит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, истцу необходимо возместить подтвержденные доказательствами понесенные судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 480 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохиной ФИО28 к Карелину ФИО29 и Карелину ФИО30 возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карелина ФИО31 и Карелина ФИО32 в пользу Анохиной ФИО33 в счет материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 76 000 рублей; в счет оплаты расходов за проведение экспертизы 5 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 480 рублей, всего взыскать 83 980 руб.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья                                                                       Л.А. Афанасьева