Решение по делу № 2-2/2019 (2-605/2018;) ~ М-564/2018 от 31.07.2018

Дело №2-2/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 22 января 2019 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием ответчика Кожевниковой Л.Н., представителя ответчика Ушковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кожевниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кожевниковой Л.Н. к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», акционерному обществу «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с исковыми требованиями к Кожевниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 124803 руб. 42 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Кожевниковой Л.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого права (требования) по спорному кредитному договору переданы ООО «СААБ». Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124803 руб. 42 коп., в том числе, основной долг – 69281 руб. 40 коп., проценты – 54411 руб. 02 коп., комиссии – 1111 руб.

Кожевникова Л.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «СААБ», АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя (л.д. 74-77), просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании кредитной карты, признать недействительным заявление на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указала, что, подписывая кредитный договор в АО «ОТП Банк», она не давала своего согласия на переуступку прав (требований) субъекту, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Между ней и Банком не были согласованы полная сумма кредита (с указанием сумм, направленных на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направленных на погашение процентов), график погашения этих сумм. Банк в одностороннем порядке определял без ее уведомления процент по кредиту (тарифы). Подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского кредита ей не принадлежит. Также просила применить срок исковой давности (л.д. 73).

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «СААБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 229).

Ответчик (истец по встречному иску) Кожевникова Л.Н. в судебном заседании исковые требования ООО «СААБ» не признала, уточнила встречные исковые требования, просила признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании кредитной карты (л.д. 230-232).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Ушкова Н.Ю., действующая на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик АО «ОТП Банк», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ООО «СААБ» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Кожевниковой Л.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевникова Л.Н. обратилась в ОАО «ОТП Банк» (в настоящее время - АО «ОТП Банк») с заявлением на получение потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит в размере 18000 руб. сроком на шесть месяцев на приобретение шубы, процентная ставка 48,45% годовых. В указанном заявлении Кожевникова Л.Н., указав на ознакомление с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее - Правила), а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи» (далее - Тарифы), просила открыть на ее имя банковский счет (валюта счета - рубли) и предоставить ей банковскую карту, предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях -размер кредитного лимита до 150 000 руб., проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Подписывая заявление, Кожевникова Л.Н. отметила, что акцептом ее оферты на заключение договора банковского счета являются действия банка по открытию банковского счета, акцептом оферты об установлении кредитного лимита являются действия банка по увеличению кредитного лимита, срок для акцепта оферт составляет 10 лет с даты подписания заявления. При этом, Кожевникова Л.Н. была уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с Тарифами (л.д. 6-13).

Таким образом, между ОАО «ОТП Банк» и Кожевниковой Л.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме, в порядке, предусмотренном статьями 435, 438 ГК РФ - путем акцепта оферты Кожевниковой Л.Н., изложенного в ее заявлении, в виде совершения определенных конклюдентных действий банка - открытия банковского счета заемщику, установления лимита овердрафта по счету.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что карта была активирована заемщиком Кожевниковой Л.Н., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком неоднократно совершались как расходные операции по карте (получение наличных денежных средств, безналичные расчеты с использование кредитной карты), так и приходные операции по погашению плановых платежей (л.д. 18-24).

В соответствии с разделом 2 Порядка погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» (приложение №1 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк») сумма очередного минимального платежа, подлежащего уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода, рассчитывается на дату окончания каждого расчетного периода, клиент в течение соответствующего расчетного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточных для погашения минимального платежа, при неоплате минимального платежа банк взимает дополнительную плату за пропуск минимального платежа, установленную Тарифами.

Банк ежемесячно направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде), сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, (п.6.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк»).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «СААБ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, перечень которых указан в приложении №2, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кожевниковой Л.Н., размер долга на дату уступки - 124803 руб. 42 коп., в том числе, основной долг - 69281 руб. 40 коп., проценты - 54411 руб. 02 коп., комиссии -1111 руб. (л.д. 28-34).

Об уступке прав требования ответчик Кожевникова Л.Н. была уведомлена письмом (л.д. 39), одновременно ООО «СААБ» потребовало от Кожевниковой Л.Н. погашения задолженности по кредитному договору в сумме 124803 руб. 42 коп. (л.д. 40).

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «СААБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 124803 руб. 42 коп., в том числе основной долг - 69281 руб. 40 коп., проценты - 54411 руб. 02 коп., комиссии -1111 руб. (л.д. 25).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются информацией по договору, соответствуют Условиям кредитования.

Стороной ответчика каких - либо доказательств в опровержении представленного расчета в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая расчет задолженности истца, сторона ответчика, в свою очередь, не представила контррасчет задолженности, не уточнила, с какими именно операциями при составлении расчета она не согласна. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СААБ» не учтены какие-либо суммы, внесенные в погашение задолженности, не представила.

Суд находит несостоятельными требования Кожевниковой Л.Н. о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании кредитной карты в силу того, что он не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, так как не были согласованы полная сумма кредита (с указанием сумм, направленных на погашение основного долга по кредиту, и сумм, направленных на погашение процентов), график погашения этих сумм. Банк в одностороннем порядке определял без ее уведомления процент по кредиту (тарифы).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункта 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», являющихся неотъемлемой частью заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках которого, в пункте 2, также имеется просьба об открытии на имя заемщика банковского счета и предоставления банковской карты с лимитом овердрафта), договор вступает в силу с момента акцепта банком заявления клиента (с момента открытия банком банковского счета) и является бессрочным.

Подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на потребительский кредит, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты на заключение договора банковского счета являются действия банка по открытию банковского счета, акцептом оферты об установлении кредитного лимита являются действия банка по увеличению кредитного лимита.

Анализируя указанное заявление, суд принимает во внимание, что в нем содержатся основные условия предоставления кредита в форме овердрафт, в частности, лимит овердрафта (до 150 000 руб.), порядок установления процентов и плат по кредиту (устанавливаются в соответствии с Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи») (л.д. 192).

Факт подписания Кожевниковой Л.Н. заявления на потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком первоначально оспаривался.

По ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта, выполненному ООО «Дом Оценки», подпись в заявлении на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Кожевниковой Л.Н. (л.д. 212-221).

Таким образом, договор заключен в письменной форме, в соответствии со ст.433 ГК РФ-путем подачи заемщиком заявления установленной формы и фактических действий банка по открытию банковского счета и установлению лимита кредитования, что является акцептом согласно п.3 ст.438 ГК РФ. Отсутствие единого документа, подписанного сторонами, не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора.

Следовательно, между сторонами возникли кредитные отношения, которые оформлены в соответствии с требованиями ст.ст.162, 819, 820, 432-435, 438 ГК РФ, факт предоставления кредитов в рамках установленного лимита, равно как наличие задолженности по договору о кредитной карте на дату уступки подтверждается предоставленной АО «ОТП Банк» информацией по договору (л.д. 154-189).

Встречные исковые требования Кожевниковой Л.Н. о признании недействительным договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ», в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку цессионарий не является кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковских операций, равно как по причине отсутствия согласия заемщика на передачу прав требования, не могут быть признаны судом состоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Поскольку из содержания кредитного договора не усматривается, что сторонами установлены ограничения на передачу другому лицу прав кредитора, АО «ОТП Банк» вправе было уступить свои права кредитора третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с нормами законодательства, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы стороны ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании норм права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Кожевникова Л.Н. утверждает, что последний платеж ею внесен в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в п.п. 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как видно из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтового отправления на конверте (л.д. 43), следовательно, исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожевниковой Л.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Агаповского района Челябинской области был выдан судебный приказ о взыскании с Кожевниковой Л.Н. в пользу ООО «СААБ» задолженности, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 196-197, 199).

Из информации по договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ было поступление средств по договору в размере 3600 руб. (л.д. 18-24), следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СААБ» следует удовлетворить, взыскать с Кожевниковой Л.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 124803 руб. 42 коп., в удовлетворении встречных требований Кожевниковой Л.Н. следует отказать.

    На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика Кожевниковой Л.Н. в пользу ООО «СААБ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Кожевниковой Л.Н. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «ОТП Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 124803 руб. 42 коп., в том числе: основной долг – 69281 руб. 40 коп., проценты – 54411 руб. 02 коп., комиссии – 1111 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб., всего 128499 (сто двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) руб. 42 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кожевниковой Л.Н. к ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», в части уступки права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении и использовании кредитной карты, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: