Решение по делу № 33-10856/2014 от 27.10.2014

Судья Никитина B.C.

Дело №33-10856

03 декабря 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Хозяшева В.П. на решение Кудымкарского городского суда от 17 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Иск государственного казенного учреждения Пермского края «Кудымкарское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с Хозяшева В.П. ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в сумме *** рубль в доход федерального бюджета.

Взыскать с Хозяшева В.П. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» государственную пошлину 200 рублей»,

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца ГКУ Пермского края «Кудымкарское лесничество» Порсева А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Пермского края «Кудымкарское лесничество» обратилось в суд с иском к Хозяшеву В.П. о возмещении ущерба в котором: просило взыскать с ответчика *** руб.

В обосновании иск указано на то, что 29 мая 2014 г. в квартале ** выдела ** колхоза «***» Кудымкарского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество» в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка леса породы ель в объеме 9,788 куб.м. в количестве 16 штук, пихта в объеме 2,878 куб.м. в количестве 5 штук. Размер ущерба составил *** руб. В ходе следствия установлено, что незаконную порубку осуществил ответчик в отношении которого постановлением Кудымкарского городского суда от 24 июля 2014 г. уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хозяшев В.П. просит об отмене постановленного судом решения. Не согласен с количеством вмененных ему незаконно срубленных деревьев, указывая на то, что фактически срубил 8 елей, 5 пихт, при подсчете древесины не участвовал, на следствии вину признал с целью смягчения наказания, в настоящее время вину признает частично.

В судебном: заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал решение суда не подлежащим отмене.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени его проведения надлежащим: образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу частям 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом:.

В соответствии со ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством: Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности, устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине...

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. 78 названного Закона).

Размер причиненного лесному фонду вреда определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 29 мая 2014года в квартале 45 выдела 26 колхоза «Россия» Кудымкарского участкового лесничества ГКУ «Кудымкарское лесничество» в эксплуатационных лесах обнаружена незаконная рубка леса породы: ель в объеме 9,788куб.м. в количестве 16 штук, пихта в объеме 2,878 куб.м. в количестве 5 штук.

В результате незаконной рубки лесному фонду нанесен ущерб на сумму *** рубль.

В ходе предварительного следствия установлено, что незаконную рубку допустил Хозяшев В.П., в отношении которого постановлением Кудымкарского городского суда от 24 июля 2014года уголовное преследование по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ прекращено вследствие акта об амнистии.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды, ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности, совокупностью представленных истцом доказательств, причинения ответчиком ущерба лесным насаждениям в указанном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Факт причинения ущерба в указанном истцом объеме, как верно указал суд первой инстанции, в совокупности подтверждается имеющимися в деле доказательствами - актом о лесонарушении от 3 июня 2014 г. которым была установлен факт незаконной рубки 6 деревьев породы сосна, 31 дерева породы ель, 7 деревьев породы пихта; расчетом: объема древесины от 18 июня 2014 г. которым объем по 16 деревьям породы ель составил 9,778 куб.м., по 5 деревьям породы пихта - 2,878 куб..; справкой - расчетом суммы ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ №310 от 22 мая 2007 г.; Копией протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2014 г. согласно которой у дома ответчика обнаружены стволы срубленных деревьев; распиской Хозяшева В.П. о принятии на ответственное хранение обнаруженных у его дома стволов деревьев; протоколом допроса подозреваемого Хозяшева В.П. в котором он не оспаривал факты незаконной порубки.

Судебная, коллегия отмечает, что преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они конкретным лицом в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет лишь вступивший в законную силу приговор суда, постановление о прекращении уголовного дела, в том числе и по нереабилитирующему основанию, не имеет преюдициального значения, вместе с тем такое постановление, равно как и иные материалы уголовного дела, могут быть оценены судом в качестве доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Кудымкарского городского суда от 21 июля 2014 г. которым уголовное дело в отношении Хозяшева В.П. по п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ, в том числе но факту незаконной рубки 16 деревьев породы ель объемом 9,778 куб.м., 5 деревьев породы пихта объемом 2,878 куб.м. в ноябре 2013 г. было прекращено в связи с актом об амнистии, при этом исходя из содержания данного постановления ответчик был согласен с характером и объемом предъявленного ему обвинения.

Указанное постановление, как одно из представленных истцом доказательств также подтверждает вину ответчика, таким образом, совокупностью представленных доказательств, доказан факт причинения ответчиком ущерба лесным насаждениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал участие в составлении актов о лесонарушении и осмотре места происшествия выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку указанные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства как по форме так и по содержанию.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты по внимание доводы ответчика о меньшем размере ущерба, как бездоказательные и исходящие от лица, заинтересованного в результатах рассмотрения спора.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда от 17 сентября 2014 г
оставить без изменений, апелляционную жалобу Хозяшева В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи