Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2017 ~ М-979/2017 от 23.06.2017

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года                         г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием;

представителей истца АО «Себряковцемент» Лагнюк М.А., Ворониной Е.В.,

представителей ответчика Калашникова А.С. – Кондрацкого Д.О., Попова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Себряковцемент» к Калашникову Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

АО «Себряковцемент» предъявило иск к Калашникову А.С., ООО «ВИКО» в котором с учетом уточнения исковых требований Дата, просило суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес, заключенный между ООО «ВИКО» и Калашниковым А.С., применить последствия его недействительности в виде возврата жилого помещения в собственность ООО «ВИКО» и погашения записи о государственной регистрации права Калашикова А.С., а так же признать недействительной государственную регистрацию права на данный объект недвижимого имущества за Калашиковым А.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата АО «Себряковцемент» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «ВИКО» о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам за период с Дата по Дата в размере 77 508 942,79 рубля.

В целях урегулирования досудебного спора ООО «ВИКО» предложило АО «Себряковцемент» оформить залог на принадлежащее ему недвижимое имущество в виде квартиры Адрес.

Ввиду наличия между сторонами арбитражного разбирательства спора относительно рыночной стоимости данного имущества, оформить предложенное обеспечение не представилось возможным.

Однако, определением Арбитражный суд Волгоградской области от Дата между ООО «ВИКО» и АО «Себряковцемент» было утверждено мировое соглашение, заключенное Дата, по условиям которого задолженность ООО «ВИКО» была заменена заемными обязательствами по договору новации от Дата, а их исполнение обеспечивалось залогом квартиры Адрес, которая уже принадлежала Калашникову А.С. по договору купли-продажи от Дата.

Условия мирового соглашения ООО «ВИКО» не исполнялись, в результате чего АО «Себряковцемент» обратилось с исками в Арбитражный суд Волгоградской области и Михайловский районный суд Волгоградской области об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе, на спорную квартиру.

По иску ООО «ВИКО», принятого к производству Арбитражным судом Волгоградской области Дата, решением данного суда от Дата соглашение о новации от Дата было признано недействительным в части ипотеки спорной квартиры, принадлежавшей залогодателю Калашникову А.С. ввиду отсутствия у него финансовой заинтересованности в предоставлении залога.

Таким образом, отчуждение ООО «ВИКО» квартиры Адрес в пользу Калашникова А.С. по договору купли-продажи от Дата произведено с целью избежания получения исполнения по долговым обязательствам ООО «ВИКО» перед АО «Себряковцемент», для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о недобросовестности действий сторон сделки и ее ничтожности в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца АО «Себряковцемент» Лагнюк М.А., Воронина Е.В. подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что срок исковой давности для оспаривания договора от Дата не пропущен, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Калашников А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, свое право на участие в судебном заседании реализовал через представителей Кондрацкого Д.О. и Попова А.Н., которые исковые требования не признали полностью, указав, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены полностью, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, просили в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия истечения срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от Дата

В судебное заседание представители ответчика ООО «ВИКО», третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в лице Михайловского отдела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи продавцом вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. ст. 550 - 551 Гражданского кодекса РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и должен подлежать государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

Определением Арбитражный суд Волгоградской области от Дата по делу № А12-5938/2014 по иску ОАО «Себряковцемент» к ООО «ВИКО» о взыскании 77 508942,79 рублей по неисполненным обязательствам и встречному иску ООО «ВИКО» к ОАО «Себряковцемент» о признании недействительным договора уступки права требования, между ООО «ВИКО» и АО «Себряковцемент» было утверждено мировое соглашение, заключенное Дата, по условиям которого задолженность ООО «ВИКО» перед АО «Себряковцемент» была заменена заемными обязательствами по договору новации от Дата, а их исполнение обеспечивалось залогом квартиры Адрес, которая стала принадлежать Калашникову А.С. на основании договора купли-продажи от Дата (л.д. 50).

По иску ООО «ВИКО», принятого к производству Арбитражным судом Волгоградской области Дата, решением данного суда от Дата по делу № А12-54428/2015 соглашение о новации от Дата было признано недействительным в части ипотеки спорной квартиры, принадлежавшей залогодателю Калашникову А.С., ввиду отсутствия у него финансовой заинтересованности в предоставлении залога (л.д. 65).

Согласно содержанию ответов ООО «ВИКО» на письма ОАО «Себряковцемент» от Дата и от Дата, направленных в целях урегулирования вопроса по ликвидации образовавшейся задолженности по обязательствам, ООО «ВИКО» не оспаривает наличие долговых обязательств и предлагает оформление в залог недвижимого имущества на общую сумму 90 000 000 рублей, в числе которого квартира Адрес (л.д. 8-11).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «ВИКО» долговых обязательств в размере 27 508 942 рублей перед АО «Себряковцемент», ответчиком ООО «ВИКО» суду не представлено.

Согласно копии договора купли-продажи от Дата ООО «ВИКО» продана Калашникову А.С. квартира Адрес за 500 000 рублей. Государственная регистрация права произведена Дата (л.д. 81).

Между тем, в соответствии с информационным сообщением Номер независимого оценщика Паниловой Е.В. от Дата, выданным ООО «ВИКО» (которое ранее предоставлялось указанным лицом в адрес АО «Себряковцемент» в целях оформления залога в счет обеспечения обязательств), рыночная стоимость спорной квартиры составляла 2 460 537 рублей (л.д. 11).

В соответствии с отчетом Номер, выполненным ООО «Лабиринт» по заказу ОАО «Себряковцемент», стоимость квартиры Адрес по состоянию на январь 2014 г. составляла 951 426 рублей.

Содержание указанных выводов об определении стоимости спорной квартиры, к которым пришли профессиональные оценщики, свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от Дата заключен между сторонами по значительно заниженной цене.

Кроме того, по сообщениям МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» от Дата и Михайловского филиала ООО «Газпром газораспределение Волгоград» от Дата лицевые счета на водоотведение и договор на техническое обслуживание газового оборудования на адрес Адрес отсутствуют (л.д. 109, 121).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика Калашникова А.С., квартира Адрес их доверителем предполагалась к сдаче в наем.

Кроме того, сторона ответчика Клашникова А.С. не представила доказательств свидетельствующих о том, что приобретенное им жилое помещение использовано по назначению, либо в отношении него фактически реализованы иным образом правомочия собственника.

Какого-либо подтверждения того, что Клашниковым А.С. как собственником спорной квартиры после заключения Дата договора купли-продажи, исполнялись обязанности по ее содержанию и осуществлялись иные правомочия по владению и пользованию, либо предпринимались какие-либо действия по вступлению во владение спорным недвижимым имуществом, либо по распоряжению им иным способом, ответчиком не представлено.

Оспариваемая сделка – договор купли-продажи от Дата, государственная регистрация права по которой произведена Дата, совершена в период досудебного урегулирования спора относительно погашения долга ООО «ВИКО» перед ОАО «Себряковцемент» в размере 77 508 942,79 рублей (размер которого в период судопроизводств был уменьшен до 27 508 942 рублей) и нахождения в Арбитражном суде Волгоградской области соответствующего искового заявления от Дата (л.д. 35).

Доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах к погашению долга ООО «ВИКО» перед ОАО «Себряковцемент» в размере 27 508 942 рублей, а так же наличия у ООО «ВИКО» иного ликвидного имущества или денежных средств, за счет которых могут быть исполнены долговые обязательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение ответчиками оспариваемого договора не имело своей целью достижение его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 ГК РФ (переход права собственности), а было совершено с целью исключить указанное недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание (первоначально с целью его использования в недействительной сделке новации от Дата), что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанное выше свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора купли-продажи от Дата, при том, что ответчиками не доказано, что сделка совершена по справедливой цене, в интересах кредитора АО «Себряковцемент», с выплатой задолженности, а не для причинения вреда последнему путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество по долгам.

Соответственно, поскольку такие действия нарушают запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено судам, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку истцом заявлено о применении последствий недействительности договора купли-продажи от Дата, в собственность ООО «ВИКО» подлежит возврату квартира Адрес с погашением записи о государственной регистрации права собственности Калашникова Алексея Сергеевича Номер от Дата.

Статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Так, пунктами 2, 3, 5 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения и правообладателях, при этом государственной регистрацией прав на недвижимое имущество является юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.

Полагая недействительной государственную регистрацию права собственности Калашникова А.С. на квартиру Адрес по договору кули-продажи от Дата, истец АО «Себряковцемент» каких-либо требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области не заявляет, доказательств нарушения положений закона, регулирующего порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не приводит, вследствие чего, требования в части признания недействительной государственной регистрации права собственности на имя Калашникова А.С. удовлетворению не подлежат.

Заявление представителей ответчика Калашникова А.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи от 27.02.2014 г. является мнимым и сторонами не исполнялся до настоящего времени, срок для предъявления требований о признании его недействительным и для применения последствий его недействительности на дату подачи иска АО «Себряковцемент» - 23.06.2017 г. не пропущен.

Суд так же находит не состоятельными доводы стороны ответчика Калашникова А.С. о подсудности данного спора арбитражному суду, поскольку гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных доказательств, ответчик Калашников А.С. являлся участником возникших между ним и ООО «ВИКО» правоотношений как физическое лицо, приобретая жилое помещение вне связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Себряковцемент» к Калашникову Алексею Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «ВИКО» о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании недействительной государственной регистрации права удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Адрес, заключенный Дата между обществом с ограниченной ответственностью «ВИКО» и Калашниковым Алексеем Сергеевичем, и применить последствия его недействительности путем возврата в собственность общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» данного недвижимого имущества и погашения записи о государственной регистрации права собственности Калашникова Алексея Сергеевича Номер от Дата.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Себряковцемент» к Калашникову Алексею Сергеевичу о признании недействительной государственной регистрации права отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2017 г.

Судья                                Н.В. Шевлякова.