Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-114/2017 ~ М-1011/2017 от 02.08.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

г. Саранск 04 августа 2017 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Катикова Н.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда заявления акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Чернышову Е.В. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба,

установил:

акционерное общество (далее – АО «РТК») обратилось в суд с иском к Чернышову Е.В. о возмещении суммы причиненного материального ущерба, указывая, что Чернышов Е.В. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» (ранее – Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания») на должность помощника согласно трудовому договору № от 27.01.2016г. и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 27.01.2016г. в офис продаж, расположенный в г. Щербинка. Также с ответчиком был заключен договор № от 27.02.2016г. об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора об индивидуальной материальной ответственности было обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 17.03.2016г. ответчик был переведен в офис продаж, расположенный в г.Саранск в соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № от 17.03.2016 г. 18.02.2016г. ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж Макро – Региона. 27.09.2016г. на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик был уволен за прогул.

09.06.2016г., 29.06.2016г, 30.06.2016г. в офисе продаж «Р174», расположенном по адресу: <адрес> в присутствии материально ответственных лиц была проведена инвентаризация товарно – материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 26 696 руб. 25 коп., 17262 руб. 99 коп. и 18173 руб. 50 коп. соответственно. Ответчиком были представлены объяснения в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации. С коллективом офиса продаж «Р174» были заключен договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, членом которой являлся ответчик. В образовании ущерба была установлена вина сотрудников коллектива офиса продаж «Р174», работавших в межинвентаризационный период. Ответчик признал вину в полном объеме и согласился с суммой выявленной недостачи, в связи с чем между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении материального ущерба на сумму 13 348 руб. 25 коп., 17262 руб. 99 коп., 11308 руб. 72 коп., которые не возмещены им до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Чернышова Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 13 348 руб. 25 коп., сумму причиненного ущерба в размере 17262 руб. 99 коп., сумму причиненного ущерба в размере 11 308 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 458 руб. 00 коп.

Данное заявление подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Исходя из этих законоположений, к заявлению, поданному заявителями, должны быть приложены подлинники доверенностей или надлежащим образом заверенные копии доверенностей.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Также надлежащим образом заверенной копией документа является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1).

Таким образом, достоверность копии документа, призванного подтвердить полномочия лица на совершение определенных юридически значимых действий может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Иное противоречило бы смыслу совершаемого поручения. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.

Заявление от имени АО «РТК» подписано представителем Рощиным Д.М.

В подтверждение полномочий представителя к поданному заявлению приложена копия доверенности № от 22 июля 2016 г. со сроком действия по 22 июля 2017 г., которая заверена самим представителем Рощиным Д.М.

Поскольку наделение представителя полномочиями на заверение документов, представляемых в суд, в силу указанных норм не распространяет действие на заверение копии самой доверенности, данная доверенность не может считаться заверенной надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, право Рощина Д.В. на подписание и предъявление искового заявления в суд надлежащим образом не удостоверено, что является основанием для возвращения искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

Срок действия вышеуказанной доверенности истек 22 июля 2017 г., при этом исковое заявление с приложенными к нему документами сданы в отделение почтовой связи для отправки в суд 28 июля 2017 г., что следует из почтового конверта, при этом доверенность с новым сроком действия к исковому заявлению не приложена. Приложенные к иску документы также заверены Рощиным Д.В., дата их заверения отсутствует, в связи с чем также не представляется возможным определить правомочность представителя на заверение документов.

Кроме того, по двум из заявленных в настоящем иске требований (по фактам недостачи товарно-материальных ценностей от 29.06.2016г. и от 30.06.2016 г.) Пролетарским районным судом г. Саранска уже принято решение от 22 февраля 2017 г., вступившее в законную силу (гражданское дело №2-186/2017 по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Чернышову Е.В. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба).

Руководствуясь статьями 135, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Исковое заявление акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Чернышову .._.._.. о возмещении работником суммы причиненного материального ущерба возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья