Решение по делу № 12-27/2015 (12-616/2014;) от 11.12.2014

Дело № 12-27/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2015 г. г. Хабаровск

Индустриальный районный суд, расположенный по адресу: <адрес>.

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Карева А.А.,

рассмотрев жалобу Теплова С.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Индустриального района г.Хабаровска в отношении Теплова С.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Теплов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

    В своей жалобе Теплов С.М. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, поскольку он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования для установления или опровержения у него состояния наркотического опьянения, так как указал, что не смог помочиться по физической причине, организм работает не по его прихоти, а медицинский работник отказал ему в помощи.

При рассмотрении дела Теплов С.М. суду пояснил, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме по основаниям указанным в ней, дополнительно указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> он выехал из <адрес>, где был на похоронах, в <адрес> куда приехал <данные изъяты>. Дома в <адрес> он собрал вещи, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль и поехал в <адрес>. С ним в автомобиле находились ФИО1, ФИО2, ФИО3. При выезде из <адрес> на пасту он был остановлен ИДПС ФИО5, в связи с тем, что последний увидел, что у него не работает подсветка заднего номера, попросил проследовать за ним. При составлении протокола за нерабочую подсветку номера автомобиля, ИДПС ФИО5 стал проверять его по базе данных на наличие штрафов. Инспектора ГИБДД ему пояснили, что у него имеются неоплаченные штрафы и указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. Он стал объяснять инспектору, что такого не было, в результате чего у него с инспектором ДПС ФИО5 возник конфликт. По требованию ИДПС ФИО5 он присел в патрульный автомобиль, где инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора. Он пояснил инспектору, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но не хотел бы проходить освидетельствование при помощи прибора, предоставленного инспектором, так как показаниям прибора не доверяет. Он вместе с инспектором ДПС проследовал в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он дважды прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который показал нулевое содержание промилей алкоголя в выдыхаемом им воздухе в обоих случаях, после чего медицинские работники дали ему банки для сдачи анализа мочи, он дважды пробовал сдать пробу на анализ, но у него не получилось. На его просьбу к медицинским работникам дать ему выпить воды, поставить катетер либо иным образом помочь в отборе пробы, им был получен отказ. После этого он вместе с сотрудниками вернулся на пост ГИБДД, где инспектора ДПС ему пояснили, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

На рассмотрении дела свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она ехала в автомобиле под управлением Теплова С.М., когда его автомобиль остановили на посту ДПС по пути в <адрес>. Теплов С.М. вышел из автомобиля по требованию инспектора ДПС, она и ФИО2 остались ждать в машине. Теплова С.М. не было продолжительное время, она и ФИО2 вышли из машины. Стоя возле машины, она и ФИО2 слышали, что сотрудники ДПС назвали Теплова С.М. наркоманом в ответ на эти слова Теплов С.М. возмутился, стал объяснять, что ранее его лишали права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выразил желание пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Теплов вместе с сотрудниками ГИБДД поехал на медицинское освидетельствование, потом сотрудники привезли его обратно. По возращению Теплов пояснил ей и ФИО2, что не смог сдать анализ, просил о содействии, но ему отказали. Теплова С.М. сотрудники полиции отстранили от управления транспортным средством, автомобиль передали ее сестре - ФИО2

На рассмотрении дела свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> она с ФИО1 ехали с Тепловым С.М. в автомобиле под управлением последнего в <адрес>. Их автомобиль остановили на посту ДПС сотрудники ГИБДД, пояснили, что причиной остановки явилась неработающая подсветка номера автомобиля. Теплов С.М. вышел из автомобиля, его долго не было, она решила пойти выяснить что произошло. Когда она вышла из машины на улицу, она услышала конфликт Теплова С.М. с сотрудниками ГИБДД. Она слышала, что в ходе конфликта, Теплов С.М. пояснял инспекторам ДПС, что он едет с похорон, слышала, что инспектора обвиняют Теплова С.М. в приеме наркотических средств. Теплов С.М. уехал с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Позже, Теплов с инспекторами вернулись, инспектора составили на него протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранили Теплова от управления транспортным средством, которое передали в управление ей.

    При рассмотрении дела свидетель ФИО4 суду пояснил, что он является врачом-наркологом, проводил медицинское освидетельствование в отношении Теплова С.М. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование было начато в <данные изъяты>, потом <данные изъяты> с помощью прибора алкотестора, результаты показали, что алкоголя в выдыхаемом воздухе у Теплова не обнаружено, в связи с тем, что у Теплова имелись физиологические признаки легкого наркотического опьянения Теплову было предложено сдать анализ мочи на наличие наркотических средств, Теплов анализ не сдал, был оформлен отказ от прохождения мед.освидетельствования в соответствии с приказом. Теплов эмитировал, что не может сдать анализ мочи, другими способами анализы не берутся, только если человек является не контактным, анализы берутся в стационаре. Для сдачи анализа мочи на наличие наркотиков достаточно 10 мл., данное количество мочи у среднестатистического человека формируется в течение 30-40 минут. При начале освидетельствования у сотрудников ГИБДД выясняется ходил ли человек в туалет. Теплов находился у них более 30 минут, до того как его привезли, он в туалет не ходил, он мог сдать анализ мочи. С помощью катетера анализ мочи собирается в случае наличия у людей урологических заболеваний, в связи с чем они не могут мочиться. При употреблении синтетических наркотиков следы данных наркотических средств выводятся из организма в течении нескольких часов. С учетом наличия клинических признаков у Теплова, в случае сдачи им анализа ДД.ММ.ГГГГ наличие наркотических средств могло не показать.

    Заслушав Теплова С.М., свидетелей, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.     Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Объективная сторона ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ).

Вина Теплова С.М. подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, показаниями свидетеля ФИО4.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., у Теплова С.М. не установлено состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100» в присутствии двух понятых.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано: «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В этом же протоколе зафиксировано, что Теплов С.М. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись врача ФИО4

На основании п. 2 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.5,8,9 Правил: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно утвержденной форме.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование утверждена Приказом МВД № 676 от 04.08.2008г.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:

- при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) - основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Доводы Теплова С.М. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, не смог сдать анализы, судом не принимаются, поскольку опровергаются доказательствам, исследованными при рассмотрении дела, препятствий для выполнения требований врача у Теплова С.М. не имелось, врачом предоставлялась возможность и время для отбора биологических сред.

При оценке показаний свидетеля ФИО1, ФИО2 суд учитывает, что они не являлись очевидцами отказа Теплова от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому данные ими показания не могут служить основанием для освобождения Теплова С.М. от административной ответственности.

При оценке показаний свидетеля ФИО4 суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела, не противоречивы, последовательны.

Оконченным правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования, выраженного в любой форме, в том числе отказа от сдачи биологических сред.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины Теплова С.М. являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлена.

    Мировым судьей административное дело рассмотрено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений законодательства мировым судьей при рассмотрении данного дела, не допущено.

При вынесении постановления в отношении Теплова С.М. мировым судьей дана правильная оценка всем представленным материалам, исследование обстоятельств проведено полно и объективно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Теплова С.М. нарушений норм административного законодательства, его действия верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, на основании ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

    Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                     ░░░░░░ ░.░.