Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-596/2022 ~ М-370/2022 от 09.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 г.              г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,

с участием представителя истца Саранцевой Т.А. - Кузмина Н.Н., действующего на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика АО «РТК» - Курбановой В.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-596/2022 по иску Саранцевой Т. А. к АО «РТК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Саранцева Т.А., обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным выше иском к АО «РТК», согласно уточненным требованиям просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI: №), приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (547,10 руб.) в сумме 60 181 руб.;

- неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (547,10 руб.) в сумме 68 934,60 руб.;

- неустойку в размере 1% от цены товара (547,10 руб. в день) за каждый день просрочки исполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательства;

- в возмещение убытков, вызванных проведением товароведческой экспертизы – 8 000 руб.;

- почтовые расходы – 97,60 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере - 5 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> (IMEI: №) стоимостью 54 710 руб., что подтверждается чеком об оплате. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяц, однако в пределах 2-х лет после покупки товар перестал работать. Ввиду наличия недостатка в товаре истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ После направления претензии, представитель ответчика был приглашен на проведение независимой экспертизы товара, однако данное приглашение было проигнорировано. Согласно экспертному заключению выявленный дефект носит производственный характер. В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца, заявлены настоящие требования.

Истец Саранцева Т.А., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Представителя истца Саранцевой Т.А. - Кузмин Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были переведены денежные средства за некачественный товар в сумме 54 710 рублей, однако товар ответчику был направлен ДД.ММ.ГГГГ, и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «РТК» - Курбанова В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснила что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли - продажи сотового телефона <данные изъяты>, imei: № стоимостью 54 710 рублей. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что за пределами гарантийного срока был выявлен недостаток в товаре, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты> для проведения проверки качества, злоупотребив своим правом. Данная проверка качества была проведена истцом самостоятельно, то есть добровольно, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Также ответчик не был уведомлен о проведении данной проверки качества. Соглашение о проведении проверки качества товара в сторонней организации между потребителем и продавцом не достигалось. Проведение потребителем проверки качества товара являлось преждевременным. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж, с претензией содержащей требования о расторжении договора купли-продажи, возврата стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена АО «РТК». ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» направило ответ на претензию в адрес истца с просьбой передать товар в магазин продавца по месту покупки, заполнить заявление на проведение проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж, не получив ответ на претензию, где согласовано проведение проверки качества, товар ответчику не передал. В заявлении указано, что представитель истца обратился в офис продаж с ответом на претензию, но согласно отчету, об отслеживании почтовых отправлений ответ на претензию был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении отсутствует доказательство принятия либо отказ от принятия товара сотрудника точки продаж. Цель действий истца заключалась в том, чтобы оставить заявление с уведомлением о проведении независимой экспертизы, которая должна состояться ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов. ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» получило указанное заявление с уведомлением о намерении истца провести независимую экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик находится в <адрес> и в течении такого короткого срока (три дня) не может принять решение о присутствии представителя на проведении экспертизы. Тем более ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в <данные изъяты> для проведения проверки качества, злоупотребив своим правом. Данная экспертиза была проведена истцом самостоятельно, то есть добровольно, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Соглашение о проведении экспертизы товара в сторонней организации между потребителем и продавцом не достигалось. Проведение потребителем экспертизы товара являлось преждевременным. ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ с теми же требованиями. Из материалов дела, представленных стороне ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ товар был направлен в адрес АО «РТК», что подтверждается квитанцией об отправке СДЭК. Однако, в описи вложения данная информация не указана. До настоящего времени истец товар для проведения проверки качества не передавал, в связи с чем ответчик был лишен права убедиться в наличии дефекта в спорном товаре и его характере, был лишен возможности провести проверку качества и исполнить, при наличии оснований, требования истца в добровольном порядке. На основании изложенного, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, а также считает необоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Одновременно ходатайствовала о снижении размера неустоек и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что у истца отсутствовали основания для проведения экспертизы качества товара. Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ сумму судебных расходов на оплату услуг представителя просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 477 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, и если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в состав технически сложных товаров, в связи с чем возврат уплаченных за товар данного вида денежных средств по требованию потребителя допустим при выявлении существенных недостатков производственного характера.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, бремя доказывания наличия и характера недостатков за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы товара, лежит на потребителе.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяют применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в АО «Русская <данные изъяты> смартфон <данные изъяты> (IMEI: №) стоимостью 54 710 руб., на данный товар установлена гарантия сроком в 12 месяцев. Факт продажи указанного товара ответчиком, его стоимость, сроки гарантийных обязательств производителя подтверждены представителем ответчика в судебном заседании. В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно экспертному заключению №, составленному по обращению Саранцевой Т.А., экспертом <данные изъяты> К.М.Д., в результате проверки основных функции представленного к исследованию аппарата <данные изъяты> (IMEI: №) заявленная неисправность «не работает» подтвердилась. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Выявленный дефект носит производственный характер (следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлено).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков (за проведение исследования товара) и компенсации морального вреда. Одновременно направил ответчику копию заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком.

АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на претензию, в котором предложило предоставить товар в магазин продавца по месту совершения покупки, а также заполнить заявление на проведение проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузмин Н.Н. обратился в АО «РТК» в заявление, в котором указал, что провести проверку качества и заполнить заявление на проведение проверки качества (без передачи товара) сотрудники офиса продаж отказались, в проверке на месте в присутствии истца, тоже было отказано, дату, место и время проведения проверки качества в присутствии не сообщили. На основании изложенного, в целях соблюдения баланса между сторонами, представитель АО «РТК» был приглашен принять участие в проведении независимой экспертизы спорного товара, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. по адресу: <адрес>

В качестве доказательства продажи товара ненадлежащего качества истец предоставил суду экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его обращению экспертом <данные изъяты> К.М.Д., согласно которому в предоставленном к исследованию аппарате <данные изъяты> (IMEI: №) имеется дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки, сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Стоимость замены составляет 50 990 руб.

За проведение экспертного исследования истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> внесена оплата размере 8 000 рублей.

С настоящим иском Саранцева Т.А., в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 54 710 рублей

Оценивая перечисленные доказательства, указывающие на то, что обращение по вопросу качества товара истцом совершено до истечения 2-х летнего срока с момента продажи товара (телефон продан ДД.ММ.ГГГГ, а претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ), в установленные законом сроки ответчик мер для проверки качества товара не предпринял, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела указанные выше выводы эксперта ответчиком не оспорены, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце товара, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была осуществлена продажа истцу товара ненадлежащего качества – сотового телефона <данные изъяты> (IMEI: №), имеющего производственный дефект. Поскольку данный дефект выявлен по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, носит производственный характер и стоимость его устранения (50 990 руб.) аналогична стоимости нового товара аналогичного вида, судом данный недостаток товара признается существенным, а заявленный истцом отказ от исполнения договора – обоснованным. В связи с этим истец вправе, в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Данное требование продавцом удовлетворено только после предъявления настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что наличие производственного дефекта, устранимого только путем замены комплектующего, подтверждено экспертным заключением товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленной по инициативе истца.

При разрешении спора суд не принимает доводов ответчика о нарушении истцом права продавца на проведение проверки качества товара. Изначально истцом была предъявлена претензия о возврате стоимости товара, получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ Установленный законом срок разрешения данного требования составляет 10 дней, в указанный срок продавец праве был организовать проверку качества товара и обязан был решить вопрос по требованию покупателя. Как указано выше, об организации проверки качества потребитель в установленные законом срок продавцом извещен не был, в связи с чем истец правомерно самостоятельно организовал проведение исследования.

Правом подтвердить качество товара и путем проведения по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах истец, в порядке п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», также вправе требовать уплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по каждому виду нарушения (за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за нарушение сроков возмещения убытков).

За период с момента окончания срока разрешения требований потребителя, по истечении 10 дней со дня получения претензии (с ДД.ММ.ГГГГ) и до заявленного истцом срока (по ДД.ММ.ГГГГ) взысканию за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы подлежит неустойка в размере 60 181 руб. (54710 руб. х 1%/100 х 110 дней); за нарушение сроков возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит неустойка в размере 68 936 руб. 60 коп. (54710 руб. х 1%/100 х 126 дней).

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права истца, до 10 000 руб. и до 5 000 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Исходя из приведенных выше разъяснений, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по делу, неустойка подлежит взысканию от действующей на дату принятия решения стоимости товара в установленном законом размере.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка не может быть начислена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклоняются судом, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества последний был лишен возможности использовать такой товар по назначению.

Однако, при определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 3 000 рублей.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 36 355 рублей ((54 710 руб. +10 000 руб. + 5000 +3000 руб.): 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке ст. 333 ГК РФ судом также снижается 5 000 рублей.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

В рассматриваемом споре отказ от иска истцом заявлен не был, в связи с чем в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей признанной обоснованной суммы иска.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета - государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона;

- в порядке ст.ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – возмещение расходов по оплате досудебного исследования 8000 руб., почтовые расходы 97,60 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд при определении размера данного возмещения, учитывая, что по представленному в дело договору истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора и по составлению иска, а также участие представителя истца в судебном разбирательстве, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Саранцевой Т. А., удовлетворить частично.

    Признать обоснованным отказ Саранцевой Т. А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сотового телефона <данные изъяты> (IMEI: №).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Саранцевой Т. А.:

- причиненные убытки по оплате экспертного заключения 8 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 10 000 руб.,

- неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу почтовых расходов 97,6 рублей,

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей,

а всего 41 097 руб. 6 коп.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» в пользу Саранцевой Т. А.:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по возмещению взысканных настоящим решением суда убытков в размере 1 % от стоимости товара (54 710 руб.) за каждый день просрочки.

Саранцевой Т. А. в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская Т. К.» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 1 342,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Е.Л. Тришкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                      Е.Л. Тришкин