Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2014 ~ М-1792/2014 от 07.05.2014

№ 2-3026/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2014 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василевского СП к ОАО «ОРГ», Плотникову ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Василевский С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «ОРГ» ущерба в размере 71400 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; с Плотникова Д.В. компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 08.11.2012 года в районе 784 км. автодороги М-54 «Байкал» произошло ДТП – столкновение транспортных средств: Honda Torneo, г\н № под его управлением и Mazda Axela, г\н № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ОРГ». Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.04.2013 года виновным в ДТП признан истец, однако последний с данным постановлением не согласен, поскольку считает, что при рассмотрении дела не исследованы все обстоятельства, а именно, не проведено ни одной экспертизы по установлению причин ДТП, не учтены пояснения потерпевшей ФИО1, указывающей на наличие виновных действий Плотникова Д.В., в схеме ДТП неверно указано место столкновения, что могут подтвердить свидетели. Истец полагает, что ответчик Плотников Д.В. нарушил п.1.3, 1.4 ПДД РФ, в связи с чем, в его действиях также имеется вина в наступившем ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. С учетом того, что автомобиль истцом был продан в аварийном состоянии за 145000 руб., а его стоимость на момент ДТП составляла 287800 руб., а также при наличии обоюдной вины в ДТП, истец считает, что с ОАО «ОРГ» подлежит взысканию 71400 руб., из расчета: 287800 руб.-145000 руб. = 142800 руб./2.

В судебное заседание истец Василевский С.П., его представитель Чеботарева О.А., ответчик Плотников Д.В., представитель третьего лица ОСАО «ОРГ2» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ОАО «ОРГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Согласно предоставленному возражению на иск, представитель ответчика Шергина Л.А. просила в удовлетворении требований Василевского С.П. отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлена вина истца в наступившем 08.11.2012 года ДТП. Также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле к Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что 08.11.2012 года около 20 час. 30 мин. на 784 км. автодороги М-53 «Байкал» произошло ДТП – столкновение транспортных средств Honda Torneo, г\н №, под управлением собственника - Василевского С.П. и Mazda Axela, г\н №, под управлением Плотникова Д.В., являющегося собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность Плотникова Д.В. на момент ДТП застрахована в ОАО «ОРГ».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что обстоятельства наступившего ДТП предметом судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Плотникова Д.В. к Василевскому С.П., по результатам которого Кировским районным судом г.Красноярска вынесено решение от 17.06.2014 года, вступившее в законную силу 28.07.2014 года.

Указанным решением установлено, что ДТП от 08.11.2012 года наступило по вине истца Василевского С.П., в связи с чем, с него в пользу Плотникова Д.В. взыскана сумма в размере 158827 руб., в счет возмещения ущерба, размер которого не покрыт полностью страховой выплатой ОСАО «ОРГ2» в размере 120000 руб.

Такие обстоятельства в данном случае имеют преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, уже установленные решением суда от 17.06.2014 года обстоятельства в части случившегося ДТП, вины Василевского С.П. в этом ДТП, имеют преюдициальное значение в данном деле, где участвуют те же лица.

Поскольку нарушение ПДД РФ, повлекшее ДТП, допущено истцом Василевским С.П., в удовлетворении заявленных им исковых требованиях к ОАО «ОРГ» и Плотникову Д.В. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Василевского СП к ОАО «ОРГ», Плотникову ДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                           Д.Г. Капошко