Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-272/2016 от 15.06.2016

Мировой судья Шишкарева И.А.

11-272\2016

Судебный участок №8 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года

г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шаляпина Вячеслава Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2016 года по заявлению товарищества собственников жилья «МЖК-2» о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска РК постановлено решение от 26 февраля 2015 года об удовлетворении исковых требований и солидарно Шаляпина B.C., Шаляпиной В.В., Шаляпина А.В., Шаляпина П.В. в пользу ТСЖ «МЖК -2» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей с Шаляпиной В.В. Шаляпину А.В., Шаляпину П.В., а с Шаляпина B.C. в сумме <данные изъяты> руб.

В адрес судебного участка №6 г.Петрозаводска РК поступило заявление от ТСЖ «МЖК-2» о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска РК от 12 мая 2016 года требования ТСЖ «МЖК-2» удовлетворены, с Шаляпина В.С., Шаляпиной В.В., Шаляпина А.В., Шаляпина П.В. солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным определением, ответчик Шаляпин В.С. подал частную жалобу, в которой указывает, что ответчики не были уведомлены о дате судебного заседания.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Настоящая частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебной повестки ответчикам по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки ответчики уклонились. Должники не проявили должной добросовестности в получении направляемых судом по месту их жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, мировой судья, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия от 12 мая 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Шаляпина Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина