Решение по делу № 2-478/2013 ~ М-500/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-478/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Корткерос.                             09 сентября 2013 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием истца Федоренко М.Т.,

ответчика Кутькина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федоренко М.Т. к Кутькину И.А.

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко М.Т. обратился в суд с иском к Кутькину И.А. о взыскании морального ущерба в сумме <...> тыс. руб. за клевету. В обоснование заявления указал, что Кутькин И.А. позвонил в полицию и сообщил, что он похитил у него бензопилу. В результате <дата> следователем был произведен обыск его жилища, бензопилу не обнаружили. Считает, что Кутькин тем самым оклеветал его, чем нанес моральный ущерб.

Федоренко М.Т. в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме, пояснив, что <дата> к нему приехали следователи с обыском, предъявив постановление суда. В тот день, когда украли пилу, у Кутькиных выпивали, ходило много народу. Кутькин же сообщил следователю, что украл бензопилу он, т.к. Кутькин должен ему деньги, которые не возвращал. <дата> он принес ему уведомление о возврате денег в срок до <дата>, на что Кутькин сказал, что скажет следователю о том, что он украл бензопилу. По решению мирового судьи Сторожевского Межрайонного судебного участка с Кутькина взысканы деньги. Сумма морального вреда заявлена с учетом того, что он испытывал позор и стыд перед односельчанами, интересовавшиеся приездом полиции. Полиция везде искала бензопилу, в т.ч. в холодильнике, шкафу, а лежачая жена была напугана и очень расстроена.

Ответчик Кутькин И.А. с иском не согласился, пояснив суду, что <дата> после 8.00 часов он сообщил участковому ФИО1 о пропаже бензопилы из его дома, что произошло в ночь с <дата>. При его допросе следователем составлен протокол, где не указано о совершении кражи бензопилы именно Федоренко, он отвечал на поставленные вопросы следователя о том, что про бензопилу знали все, т.к. он работал с ней. Посторонние люди не могли проникнуть во двор, т.к. дом охраняет собака. С доводами истца не согласен, он не знает, кого подозревать в хищении бензопилы и думает на всех.

Заслушав истца, рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что по сообщению Кутькина И.А. от <дата>, принятому оперативным дежурным ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО2 и зарегистрированным в КУСП № ХХХ, по факту кражи бензопилы марки <...> стоимостью <...> тыс. руб. в ночь с <дата> с веранды дома, возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенного следователем ОпРП на территории обслуживаемой ОП ХХХ (дислокация Корткеросский район) СО МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО3, с похищенным имуществом неустановленное лицо скрылось с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными деяниями неустановленное лицо причинило потерпевшему Кутькину И.А. имущественный ущерб на сумму <...> руб., который для последнего является значительным.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу ХХХ приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудникам ОРЧ УР ОМВД России по Корткеросскому району следователем ФИО4 поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, а также розыск похищенного имущества.

Заместителем начальника СО МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО5 данное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, следователю ФИО4 установлен срок следствия один месяц, с момента его поступления к следователю.

В ходе оперативно - розыскных мероприятий, следователем установлено, что похищенная бензопила Кутькина может находится в кв. <адрес>, расположенного по <адрес>, где проживает Федоренко М.Т.

При этом, при допросе потерпевший Кутькин не сообщал о краже бензопилы Федоренко, указав лишь о том, что последний знал о её наличии.

Судом <дата> принято постановление о разрешении производства обыска в жилище, находящемся по адресу: <адрес>, где проживает Федоренко М.Т.

<дата> следователем ОпРП ОП ХХХ (дислокация Корткеросский район) СО МО МВД России «Сыктывдинский» ФИО4 в рамках уголовного дела произведен обыск в жилище Федоренко М.Т. по адресу: <адрес>, с целью отыскания и изъятия бензопилы <...> имеющей заводской номер <...> на основании постановления о производстве обыска от 28.06.2013, вынесенного следователем ФИО4, и рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата> по сообщению Кутькина И.А. о пропаже с веранды дома последнего бензопилы марки <...> стоимостью <...> тыс. руб. По результатам обыска бензопила марки <...> у Федоренко не обнаружена.

Истец Федоренко М.Т., считает, что вышеуказанными действиями ответчика клеветнического характера о краже его бензопилы, связанными с долговыми обязательствами последнего перед истцом, ему нанес моральный вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относится к нематериальным благам, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также учитываются требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В гражданском законодательстве отсутствует регламентация понятия «клевета». Поэтому суд, учитывая положения ст. 6 ГК РФ (аналогия права) при разрешении настоящего дела по существу исходит из понятия клеветы, содержащегося в ст. 128.1 УК РФ, где под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения заведомо ложных сведений о краже бензопилы ответчиком, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в судебном заседании, истцом доказательств не представлено.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из пояснений ответчика и протокола его допроса в качестве потерпевшего от <дата> следует, что про бензопилу Кутькина помимо его самого и его супруги знал сосед Федоренко М.Т., т.к. последний неоднократно заходил к нему и видел, где истец хранит данный инструмент, и неоднократно интересовавшийся о стоимости бензопилы. В судебном заседании Кутькин также пояснил, что следователю были названы и другие фамилии граждан, у которых также были проведены обыски их жилищ.

Истец Федоренко в судебном заседании не отрицал, указанные в протоколе допроса потерпевшего сведения, суду пояснив, что действительно знал о наличии бензопилы у ответчика, спрашивал ради интереса, где и за сколько её купил ответчик, но о конкретном месте нахождения её не знал.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что обратившись в правоохранительные органы Кутькин не распространял клеветнических сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Федоренко, в данном случае ответчик воспользовался своим правом, обратившись в ОП ХХХ МО МВД России «Сыктывдинский» с заявлением о краже бензопилы. Обыск в жилище истца был произведен по постановлению суда в рамках возбужденного уголовного дела. Обыск в жилище истца, проведенный в порядке оперативно-розыскных мероприятий, был произведен по постановлению суда от <дата> и постановления следователя ФИО4 о проведении обыска от <дата>.

Доводы истца о распространении Кутькиным сведений клеветнического характера о краже Федоренко бензопилы, связанные с долгом ответчика перед ним, также не нашли своего подтверждения. Срок возврата долга в уведомлении был указан <дата>, а обращение Кутькина в правоохранительные органы с заявлением о пропаже бензопилы последовало незамедлительно <дата>, о чем знал и истец, обращение следователя с ходатайством в суд о разрешении проведения обыска в жилище было направлено <дата>.

При таких обстоятельствах для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца основания отсутствуют. С учетом изложенного, суд считает заявление Федоренко М.Т. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150-152 ГК РФ, 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в исковых требованиям Федоренко М.Т. к Кутькину И.А. о взыскании морального вреда за клевету в сумме <...> рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Буян Э.Ф.

В окончательной форме решение изготовлено: 13.09.2013.