Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1818/2021 от 25.06.2021

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1818/2021

в„– 2-1-334/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) к Прокопенко Олегу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Прокопенко Олега Васильевича на решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения представителя Прокопенко О.В. по ордеру адвоката Масленниковой Е.Д., поддержавшей жалобу, объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Фоминой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) (далее – пенсионный орган) обратилось в суд с иском к Прокопенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Прокопенко О.В. вместе со своей несовершеннолетней дочерью П зарегистрирован по <адрес>. Данная территория отнесена к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в пользу Прокопенко О.В. назначены и производились ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I).

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 30 сентября 2020 г. установлено, что Прокопенко О.В. вместе со своей дочерью по указанному адресу не проживает и, зная об отсутствии у него права на получение ежемесячных денежных выплат, предоставил в пенсионный орган заведомо ложные и недостоверные сведения о месте проживания. В связи с этим Прокопенко О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации по двум эпизодам.

За период с 1 октября 2009 г. по 31 октября 2019 г. Прокопенко О.В. получил выплаты в общей сумме 122 752 рубля 88 копеек.

С учетом изложенного, пенсионный орган просил взыскать с Прокопенко О.В. незаконно полученные ежемесячные денежные выплаты в размере 122 752 рубля 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокопенко О.Н.

Решением суда исковые требования пенсионного органа удовлетворены.

Прокопенко О.В. не согласился с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

В обоснование жалобы указал, что суд неправильно применил срок исковой давности, исчислив его с даты вступления в силу приговора суда. По мнению заявителя жалобы, пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении своих прав задолго до данного момента.

Просил учесть, что судом необоснованно не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Пунктом 8 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие данного закона, отнесены, в частности, граждане постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статья 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I предусматривает ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, в том числе детям и подросткам в возрасте до 18 лет, постоянно проживающим в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

В силу части 5 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пунктам 17, 25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 января 2015 г. № 35н, начисление ежемесячной денежной выплаты прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату. Граждане, которым установлена ежемесячная денежная выплата, обязаны безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих приостановление или прекращение ее выплаты, в том числе в случае возникновения права на ежемесячную денежную выплату по другому основанию.

Аналогичные нормы содержались в подпункте 2 пункта 29, пункте 16 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 ноября 2004 г. № 294, действовавшего ранее.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из материалов дела следует, что Прокопенко О.В. с 30 ноября 2004 г. по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

С 13 января 2011 г. по настоящее время по указанному адресу также зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Прокопенко О.В. – П, <дата> года рождения.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 18 декабря 1997 г. № 1582 и от 8 октября 2015 г. № 1074 д. Богданчики Мценского района Орловской области отнесена к территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

На основании заявлений Прокопенко О.В., поданных в пенсионный орган ему были установлены и выплачивались из федерального бюджета ежемесячные денежные выплаты, предусмотренные Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-I: с 1 января 2005 г. – на самого Прокопенко О.В., с 3 февраля 2011 г. – на его несовершеннолетнюю дочь П

9 августа 2018 г. в отношении Прокопенко О.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ, по факту незаконного получения указанных выше выплат за период с 1 октября 2009 г. по 31 июля 2018 г.

2 октября 2019 г. пенсионный орган признан гражданским истцом по этому уголовному делу в связи с подачей 1 октября 2019 г. искового заявления о взыскании с Прокопенко О.В. излишне выплаченных ему 122 752 рублей 88 копеек.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от 30 сентября 2020 г. Прокопенко О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 УК РФ (2 эпизода). Приговором установлено, что Прокопенко О.В. вместе с дочерью П по месту регистрации не проживал, а фактически проживал на территории, которая не отнесена к зоне радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, зная об отсутствии у него права на получение ежемесячных денежных выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1, представил в пенсионный орган заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания, начиная с 1 октября 2009 г., и похитил таким образом денежные средства, перечисленные ему из федерального бюджета в лице пенсионного органа, за период с 1 октября 2009 г. по 31 июля 2018 г. на самого Прокопенко О.В. в размере 44 260 рублей 64 копейки и его несовершеннолетнюю дочь П за период с 4 февраля 2011 г. по 30 июля 2018 г. в размере 58 538 рублей 70 копеек.

Апелляционным постановлением Мценского районного суда Орловской области от 30 ноября 2020 г. указанный приговор суда изменен в части уточнения места отбывания наказания в виде обязательных работ. В остальной части приговор суда от 30 сентября 2020 г. оставлен без изменения.

Решениями пенсионного органа от 9 октября 2019 г. прекращено осуществление в пользу Прокопенко О.В. и П ежемесячных денежных выплат с 1 октября 2019 г.

Ссылаясь на то, что за период с 1 октября 2009 г. по 31 октября 2019 г. Прокопенко О.В. незаконно получил за себя выплаты в размере 52 236 рублей 80 копеек и за несовершеннолетнюю дочь П за период с 4 февраля 2011 г. по 31 октября 2019 г. в размере 70 516 рублей 08 копеек, пенсионный орган просил взыскать указанные денежные суммы с Прокопенко О.В.

В ходе судебного разбирательства по делу от Прокопенко О.В. поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на преюдициальном значении приговора суда от 30 сентября 2020 г., пришел к выводу о том, что Прокопенко О.В., действуя недобросовестно, в отсутствие законных оснований получил из федерального бюджета выплаты в общей сумме 122 752 рубля 88 копеек, которые подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения. При этом суд посчитал, что срок исковой давности по спору не пропущен, поскольку о нарушении своих прав пенсионный орган узнал с момента вступления в силу приговора суда от 30 сентября 2020 г.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части признания в действиях Прокопенко О.В. признаков недобросовестности при получении ежемесячных выплат является законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ввиду того, что вступившим в силу приговором суда от 30 сентября 2020 г. установлено, что Прокопенко О.В. представил в пенсионный орган заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своего проживания, данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию и свидетельствуют о недобросовестном поведении Прокопенко О.В. при получении ежемесячных денежных выплат.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление от 20 июля 2011 г. № 20-П, определение от 3 ноября 2006 г. № 445-О и другие).

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-I (далее – Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Из пункта 4 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации следует, что средства Пенсионного фонда Российской Федерации формируются в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет ассигнований из республиканского бюджета Российской Федерации на предоставление льгот в части пенсий, пособий и компенсаций гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя пенсионного органа в суде апелляционной инстанции, с момента назначения Прокопенко О.В. и его несовершеннолетней дочери П ежемесячных денежных выплат пенсионный орган никаких контрольных мероприятий не проводил.

Исходя из этого, учитывая возложенную на пенсионный орган функцию контроля, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, обеспечивающей информационное взаимодействие при предоставлении государственных и муниципальных услуг и исполнении государственных и муниципальных функций, пенсионный орган имел возможность и должен был узнать о смене Прокопенко О.В. и его несовершеннолетней дочерью П места жительства ранее возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пенсионный орган узнал о нарушении своих прав только с момента вступления в силу приговора суда, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела пенсионный орган 1 октября 2019 г. обращался к следователю с гражданским иском, в котором просил взыскать с Прокопенко О.В. незаконно полученную ежемесячную денежную выплату в размере 122 752 рубля 88 копеек.

Приговором мирового судьи от 30 сентября 2020 г. за пенсионным органом признано право на удовлетворение гражданского иска, но вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С самостоятельным иском в суд пенсионный орган обратился в пределах 6 месяцев после вступления в силу приговора мирового судьи.

Исходя из этого, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с Прокопенко О.В. подлежат взысканию незаконно полученные им ежемесячные денежные выплаты за период с 1 октября 2016 г.

Из представленного пенсионным органом расчета следует, что за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г. Прокопенко О.В. незаконно получил ежемесячные выплаты на себя и свою несовершеннолетнюю дочь П в размере 46 516 рублей 89 копеек.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканных с Прокопенко О.В. денежных средств с взысканием с Прокопенко О.В. в пользу пенсионного органа 46 516 рублей 89 копеек.

С учетом этого подлежит изменению и взысканная с Прокопенко О.В. государственная пошлина – с 3 655 рублей 06 копеек до 1 595 рублей 51 копейки.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, в связи с чем не могут быть основанием для отмены или изменения постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Прокопенко Олега Васильевича удовлетворить частично.

Решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г. изменить в части размера взысканных с Прокопенко Олега Васильевича денежных средств и государственной пошлины.

Взыскать с Прокопенко Олега Васильевича в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мценском районе Орловской области (межрайонное) денежные средства в размере 46 516 рублей 89 копеек.

Взыскать с Прокопенко Олега Васильевича в доход бюджета муниципального образования «Город Мценск Орловской области» государственную пошлину в размере 1 595 рублей 51 копейка.

В остальной части решение Мценского районного суда Орловской области от 27 апреля 2021 г. оставить без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё