Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5059/2020 ~ М-4720/2020 от 23.07.2020

№ 2-5059/2020

10RS0011-01-2020-007484-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ващенко О.Г.,

с участием представителей истца Чумакова С.Г., Панкиной О.О., представителей ответчика Тимошина Л.С., Сеничева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минин А.Н. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 19.05.2020 истцом в ООО «Автофорум» на основании договора купли-продажи транспортного средства приобретен автомобиль «Опель Вектра», 1996 года выпуска. Транспортное средство было передано истцу на основании акта приема-передачи транспортного средства 19.05.2020. При выборе автомашины в автосалоне его заверили, что весь товар, до передачи покупателю проходит технический осмотр и в случае выявления в последнем дефектов, о их наличии при заключении договора купли-продажи, сообщается клиенту. При выборе автомобиля истец полностью доверился специалистам организации. Каких-либо рекомендаций по замене запасных частей и необходимом ремонте на автомобиле рекомендовано не было. Истец указывает, что при продаже б/у автомобиля он должен пройти обязательную предпродажную подготовку, при которой продавец выявляет дефекты и устраняет их. А дефекты, которые не устранены, должны быть перечислены в условиях договора. Автомобиль приобретался истцом за счет кредитных средств, для личного пользования. При покупке транспортного средства истец рассчитывал эксплуатировать его по назначению. Минин А.Н. указывает на то, что после передачи транспортного средства по акту приема-передачи, он завел автомобиль и уехал. На следующие сутки эксплуатации транспортного средства в автомашине произошел разрыв ремня ГРМ. Транспортное средство было доставлено к продавцу на стоянку для фиксации факта несоответствия товара качеству, заявленному в договоре. Указанный недостаток является скрытым дефектом. Минин А.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении исследования товара и причин выхода из строя автомашины, стоимости ремонта транспортного средства. До настоящего времени исследования не проведено. 26.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени письменного ответа на претензию истец не получил. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 95000 руб., неустойку за период с 03.06.2020 по 23.11.2020 в размере 165300 руб., стоимость полюса ОСАГО в размере 4402,94 руб., расходы по техническому осмотру транспортного средства в размере 699,06 руб., комиссию за перечисление денежных средств за полис ОСАГО и по договору купли-продажи в сумме 586,22 руб., стоимость услуги эвакуатора в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представители Чумаков С.Г., Панкина О.О., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

В судебном заседании представители ответчика Тимошин Л.С., Сеничев А.А., действующие на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и 3 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Судом установлено, что 19.05.2020 между ООО «Автофорум» и Мининым А.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Минин А.Н. приобрел автомобиль «Опель Вектра» (№ 1996 г.в., стоимость автомобиля определена в размере 95000 руб.

Пунктом 1.4. договора установлено, что продаваемый по договору автомобиль является бывшим в употреблении.

19.05.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору купли продажи, автомобиль передан истцу.

В судебном заседании также установлено, что истцом 19.05.2020 в АО ГСК «Югория» оформлен страховой полис на автомобиль «Опель Вектра», VIN № стоимостью 4402,94 руб., а также понесены расходы по техническому осмотру транспортного средства в размере 699,06 руб.

Согласно квитанции от 19.05.2020 истцом произведена оплата стоимости автомобиля в размере 95000 руб. 00 коп., стоимости страхового полиса в размере 4402,94 руб., расходов по техническому осмотру транспортного средства в размере 699,06 руб., всего в размере 100102 руб. 00 коп.

Из пояснений истца и его представителей, данных в судебных заседаниях следует, что на следующие сутки эксплуатации транспортного средства в автомобиле произошел разрыв ремня ГРМ. Транспортное средство было доставлено к продавцу на стоянку для фиксации факта несоответствия товара качеству, заявленному в договоре. Указанный недостаток является скрытым дефектом, о котором не был уведомлен покупатель. Минин А.Н. неоднократно обращался к ответчику с требованием о проведении исследования товара и причин выхода из строя автомашины, стоимости ремонта транспортного средства. До настоящего времени исследования не проведено.

26.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени письменного ответа на претензию истец не получил.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей»), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

В соответствии с пунктом 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при заключениидоговора купли-продажиистцубылатолько предоставлена следующая информация о продаваемом товаре: повреждений лакокрасочного покрытия и салона автомобиля нет, кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации (п.7 акта приема-передачи).

Никаких иных сведений о продаваемом товаре истцу предоставлено не было.

Вместе с тем, в соответствии с актом осмотра от 17.03.2020 и диагностической картой, в автомобиле имеется ряд недостатков, которые требуют дополнительной диагностики, в том числе проверка работы двигателя на отсутствие посторонних шумов, люфт рулевой рейки, ручной стояночный тормоз неэффективно работает.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 03.11.2020 двигатель на автомобиле «Опель Вектра», 1996 года выпуска не имеет эксплуатационных дефектов, а имеет отсутствующий на штатном месте ремень ГРМ. Разрыв ремня ГРМ является следствием ненадлежащего исполнения технического обслуживания двигателя транспортного средства. Определить неисправное состояние ремня ГРМ при внешнем осмотре, а также предотвратить его разрыв во время движения ТС не представляется возможным. Размер расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений автомобиля «Опель Вектра», 1996 года выпуска на 21.05.2020 составляет 70169,90 руб. Стоимость автомобиля «Опель Вектра», 1996 года выпуска с учетом всех его повреждений на 21.05.2020 составляет 25430,10 руб.

Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» суд полагает его правильным, учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что им проводилась предпродажная подготовка двигателя автомобиля, в том числе и ремня ГРМ, проверка его качества и работоспособности, а также доказательств того, что обозначенные в акте осмотра от 17.03.2020 неисправности автомобиля были им устранены на момент заключения договора купли-продажи с истцом.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при заключениидоговора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020 былонарушено право потребителя на предоставление информации о продаваемом товаре,бывшемвупотреблении, а именно не предоставлены сведения о технических характеристиках товара, качестве товара, состоянии и степени износа товара на момент заключения соответствующегодоговоракупли-продажи.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных положений закона истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 95000 руб., уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от 19.05.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителя» за период с 03.06.2020 по 23.11.2020 размере 165300 руб.

Согласно ст.22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 названного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес ответчика претензия былаполучена ООО «Автофорум» 26.05.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного законом 10 дневного срока для дачи ответа, суд полагает необходимым исчислять срок просрочки исполнения требований потребителя с 03.06.2020. Размер неустойки на дату судебного заседания 23.11.2020 составляет 165300 руб. 00 коп. (95000 руб. х 174 дня х 1%).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимоститовара, принимая во внимание, что заявленная ко взысканиюнеустойканеможетпревышатьценутовара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюнеустойкав размере 95000 руб.

Согласно ч. 7 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая то обстоятельство, что в пользу истца взыскана стоимость спорного товара, в настоящее время товар находится на территории ООО «Автофорум», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. Указанные расходы подтверждены документально.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оформлению полиса ОСАГО в размере 4402,94 руб., стоимость прохождения технического осмотра в размере 699,06 руб., Указанные расходы подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 7602 руб. 00 коп. (2500 руб. + 4402,94 руб. + 699,06 руб.).

Суд полагает, что уплаченная истцом банковская комиссия в размере 586,52 руб. за перечисление денежных средств не может быть отнесена к необходимым затратам и не подлежит возмещению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в размере 98801 руб. (95000 руб. 00 коп. + 95000 руб. 00 коп. + 7602 руб. 00 коп./2)

Истец в соответствии с под.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере, пропорционально размеру денежных средств, взысканных в пользу истца в размере 5152 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минина А.Н. к ООО «Автофорум» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофорум» в пользу Минина А.Н. денежную сумму в размере 95000 руб. 00 коп., уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 19 мая 2020 года, неустойку в размере 95000 руб. 00 коп., убытки в размере 7602 руб. 00 коп., штраф в размере 98801 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автофорум» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5152 руб. 04 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020.