Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15236/2021 от 02.04.2021

                       дело № 33-15236/2021

№ 2-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2021 года                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             <ФИО>7

судей:                     <ФИО>6, Губаревой А.А.,

по докладу судьи                 <ФИО>6,

при ведении протокола помощником судьи     <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Димоева Алексея Васильевича о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Попандопуло О.С. к Димоеву А.В. о сносе самовольной постройки, устранению препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить ограждение между земельными участками; иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Димоеву А.В. о признании самовольной постройкой капитального здания и обязании осуществить его снос.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

16 марта 2021 года Димоев А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Попандопуло О.С. к Димоеву А.В. о сносе самовольной постройки, устранению препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить ограждение между земельными участками; по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Димоеву А.В. о признании самовольной постройкой капитального здания и обязании осуществить его снос.

В обоснование заявления указано, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года по делу №2-15/2019 в удовлетворении исковых требований Попандопуло О.С. и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки, отказано. Поскольку решение суда вступило в законную силу 24 сентября 2020 года, то отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Попандопуло О.С. просил заявление об отмене обеспечительных мер, удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 144, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия полагает, что заявление о снятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определение Анапского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2018 года отказано в удовлетворении заявления Попандопуло О.С. о принятии обеспечительных мер, по гражданскому делу <№...>.

Определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года отменено определение суда от 03 сентября 2018 года, заявление Попандопуло О.С. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежащий Димоеву А.В..

Запрещена Димоеву А.В., ООО «РАИТ» ИНН 2301093080 и иным лицам, эксплуатация капитального строения площадью 510 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, исполнение вступившего в законную силу судебного акта является обязательным вне зависимости от того, согласно ли лицо, на которое возложены решением суда определенные обязанности, с принятым решением.

Как установлено судом, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2019 года по делу <№...> в удовлетворении исковых требований Попандопуло О.С. и администрации муниципального образования город-курорт Анапа о сносе самовольной постройки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 сентября 2020 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попандопуло О.С. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года судебные постановления, принятые по гражданскому делу №2-15/2019, оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Попандопуло О.С. по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска, в связи со вступлением в законную силу решения суда, не имеется, в связи с этим, заявление Димоева А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Заявление Димоева Алексея Васильевича – удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2018 года по делу по исковому заявлению Попандопуло О.С. к Димоеву А.В. о сносе самовольной постройки, устранению препятствий в пользовании земельным участком и обязании установить ограждение между земельными участками; по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Димоеву А.В. о признании самовольной постройкой капитального здания и обязании осуществить его снос.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий               <ФИО>7

Судьи                                   <ФИО>6

А.А. Губарева