Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1681/2020 от 17.07.2020

Судья Чуряев А.В. Дело №33а-1681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Углановой М.А.,

судей Сафроновой Л.И., Циркуновой О.М.

при секретаре Власовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1019/2020 по административному исковому заявлению Г.П.Р. к начальнику отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области С.А.В. и к Управлению МВД России по Орловской области о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе Г.П.Р. на решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2020 года, которым административные исковые требования Г.П.Р. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой Л.И., выслушав объяснения Г.П.Р., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, возражения начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области С.А.В. и представителя УМВД России по Орловской области К.Е.В., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Г.П.Р. обратился в суд с административным иском к начальнику отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области С.А.В. о признании незаконным решения и действий (бездействия) должностного лица при рассмотрении его заявления.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что он содержится в <...> в связи с расследуемым в отношении него уголовным делом.

Во время пребывания в суде и общения с адвокатом перед участием в судебных заседаниях сотрудники конвойного батальона, со ссылкой на должностные инструкции, предъявляли требования о предоставлении для просмотра письменных материалов, которые передавались между ним и адвокатом. При этом его требование продемонстрировать содержание этих должностных инструкций сотрудниками конвойного батальона проигнорировано.

На его заявление в адрес руководителя подразделения Управления МВД России по Орловской области С.А.В. об ознакомлении с указанными должностными инструкциями 1 апреля 2020 года был получен письменный ответ с указанием на то, что должностные инструкции содержат сведения ограниченного распространения.

Просил суд признать незаконными действия начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области С.А.В., выразившиеся в отказе в ознакомлении его с должностными регламентами (инструкциями) сотрудников конвойной службы; признать незаконным ответ указанного должностного лица на обращение от 1 апреля 2020 года.

Определением судьи от 15 мая 2020 года, на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Орловской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г.П.Р. просит отменить решение суда, удовлетворив в полном объеме заявленные административные исковые требования.

Приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения его административных требований, поскольку ответ на обращение руководителя подразделения Управления МВД России по Орловской области С.А.В. от 1 апреля 2020 года не содержит мотивированного отказа ознакомления его с положениями должностной инструкции сотрудников конвойной службы, которые регламентируют запрет на передачу письменных материалов от защитника подсудимому в зале суда.

Полагает, что С.А.В., чей письменный ответ он оспаривает, неправильно толкует нормы Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 года №140дсп.

Обращает внимание на отсутствие оснований для отказа ознакомления его с должностной инструкцией сотрудников конвойной службы, в том числе частично, поскольку эта инструкция не имеет грифа «для служебного пользования».

Ссылается на неприменение судом норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащих применению при рассмотрении его административного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации (статьи 33) права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 16 марта 2020 года административный истец направил в адрес начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области С.А.В. заявление, в котором просил предоставить ему для ознакомления должностные инструкции сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих конвойную охрану в зале суда на предмет содержания в них положений, запрещающих допускать передачу письменных материалов от обвиняемого адвокату и обратно, в том числе во время консультаций до, после или во время судебных заседаний (л.д.42). Мотивировал свое заявление Г.П.Р. тем, что сотрудниками отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ему запрещается передавать письменные материалы защитнику.

При рассмотрении заявления Г.П.Р., инспектором по особым поручениям отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области Т.Р.Ю. была проведена проверка.

1 апреля 2020 года составлено заключение проверки, которым сведения, изложенные в обращении административного истца, признаны необоснованными; нарушения законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Орлу не установлено ввиду того, что в жалобе не приведены конкретные факты ограничения права на общение с защитником.

Кроме того, поскольку должностные регламенты (должностные инструкции) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Орлу являются документами внутреннего пользования органов внутренних дел, содержат личные данные сотрудников, а также в них содержатся сведения ограниченного распространения, принято решение об отказе в предоставлении административному истцу должностных регламентов (должностных инструкций) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Орлу для ознакомления.

1 апреля 2020 года начальником отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области С.А.В. в адрес Г.П.Р. направлен ответ на обращение №, согласно которому нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации в действиях сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Орлу не установлено, ознакомление с должностными регламентами (должностными инструкциями) сотрудников отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Орлу невозможно, поскольку в них содержатся сведения ограниченного распространения.

Не согласившись с законностью указанного ответа, административный истец обратился за защитой своих прав в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом этого Конституция Российской Федерации, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов, предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 18 февраля 2000 года №3-П ограничение права, вытекающего из части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, допустимо в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, к числу которых относится, в том числе служебная тайна, то есть служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Согласно пунктам 1.2 и 1.5 Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года №1233, к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного органа управления использованием атомной энергии, уполномоченного органа по космической деятельности в пределах своей компетенции определяет: категории должностных лиц, уполномоченных относить служебную информацию к разряду ограниченного распространения; порядок передачи служебной информации ограниченного распространения другим органам и организациям; порядок снятия пометки «Для служебного пользования» с носителей информации ограниченного распространения; организацию защиты служебной информации ограниченного распространения.

Порядок и принципы организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами выполнения указанных функций, особенности несения службы, действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах установлены Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 года №140дсп (далее – Наставления) и согласованным с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов. Данное Наставление зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 23 марта 2006 года за регистрационным номером 7608.

Указанный нормативный правовой акт имеет гриф «для служебного пользования», поскольку содержит служебную информацию ограниченного распространения, связанную со служебной деятельностью подразделений охраны и конвоирования (порядок, схемы, маршруты конвоирования). Законность установления такого грифа подтверждена Решением Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № ГКПИ11-1817.

Разрешая административные исковые требования и проверяя соблюдение должностным лицом установленного порядка рассмотрения обращения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обращение Г.П.Р. рассмотрено административным ответчиком в предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки, ответ является подробным и мотивированным в соответствии с поставленными в обращении вопросами

Проверяя доводы административного истца в части обжалования содержания данного ответа, суд первой инстанции, установил, что должностные регламенты (инструкции) сотрудников содержат выдержки Наставления, из чего следует, что должностные инструкции, об ознакомлении с которыми просил Г.П.Р. также содержат информацию служебного пользования, ознакомление с которой посторонних лиц не допускается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемый письменный ответ административного ответчика об отсутствии оснований для ознакомления административного истца с этими документами является законным и обоснованным, принятым без нарушения прав и законных интересов Г.П.Р., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе заявителя на необоснованное неприменение судом норм уголовно-процессуального законодательства, является несостоятельной. Предметом административного иска явилось – признание незаконными действий начальника отдела организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления МВД России по Орловской области С.А.В., выразившихся в отказе в ознакомлении административного истца с должностными регламентами (инструкциями) сотрудников конвойной службы и признание незаконным ответа указанного должностного лица от 1 апреля 2020 года.

Кроме того, как следует из заключения проверки, проведенной по обращению Г.П.Р., конкретных фактов ограничения права административного истца на общение с защитником, а также нарушений законности и служебной дисциплины в действиях сотрудников ОБОКПО УМВД России по г.Орлу не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

В связи с чем предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.П.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: