Приговор по делу № 1-40/2013 от 24.09.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2013 года                                 г. Майкоп

    Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО3, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО4, потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО6, в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части 72153, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 72153 старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту в качестве офицера с июня 2008 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов в расположении казармы № войсковой части 72153 в <адрес> Республики Адыгея ФИО8, являясь должностным лицом – начальником по воинскому званию для военнослужащего Алексеева, явно превышая свои должностные полномочия, предусмотренные ст. 34, 67, 78-80 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, ст. 1-3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, из ложно понятых интересов службы, будучи недоволен нарушениями порядка несения службы, допущенными дежурным по подразделению Алексеевым, применил к нему насилие, чем существенно нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность личности.

При этом ФИО8 нанес Алексееву примерно семь ударов кулаками в область головы и рук, то есть побои, причинив повреждения в виде травматической припухлости мягких тканей в правой височной области, кровоподтека на веках правого глаза, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока, кровоподтека на задней поверхности левого предплечья, не повлекшие за собой причинения вреда здоровью.

Подсудимый ФИО8 виновным себя в превышении должностных полномочий с применением насилия признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и отказался от дачи показаний в суде.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Алексеев показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде и являлся дежурным по роте. Около 2 часов он прилег на кровать отдохнуть, а около 4 часов услышал окрик ФИО2: «Дежурный». Встав с кровати, он подошел к посту дневального, где кроме ФИО2 никого не было, та как дневальный по роте Ротанов отсутствовал. ФИО8 стал предъявлять претензии за то, что он, Алексеев, во время исполнения обязанностей дежурного по роте спал в непредусмотренное для этого время, и кулаками обеих рук нанес ему примерно пять ударов по голове и рукам, которыми он защищал голову. Затем ФИО8 отвел его в туалет, где стал предъявлять претензии по поводу неудовлетворительной уборки в туалете и нанес при этом примерно 2 удара кулаками по голове. От нанесенных ударов он испытывал физическую боль, однако какого-либо вреда его здоровью причинено не было и за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель Ротанов показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в суточный наряд дневальным по роте. Примерно около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ он отошел от тумбочки дневального к окну казармы, чтобы отдохнуть. В этот момент он услышал голос ФИО2, который крикнул: «Дежурный». Дежурный по роте Алексеев, который в этот момент отдыхал на кровати поблизости от него, подбежал к ФИО2, и тот стал высказывать претензии по поводу ненадлежащего порядка в расположении, после чего нанес Алексееву примерно пять ударов кулаками обеих рук, два из которых пришлись в лицо, а три попали по рукам, которыми Алексеев закрывал лицо. После этого ФИО8 отвел Алексеева в туалет, после чего он услышал глухие звуки и понял, что ФИО8 снова бьет Алексеева. Примерно через пять минут ФИО8 вышел из туалета и зашел в канцелярию, а Алексеев подошел к нему и попросил убраться в туалете. При этом на лице Алексеева он увидел небольшие припухлости, на месте которых на следующее утро образовались синяки.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Алексеева имелись травматическая припухлость мягких тканей в правой височной области, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, которые могли быть получены от действия твердых тупых предметов и не влекут за собой причинения вреда здоровью.

Согласно выпискам из приказов и справке командира войсковой части 72153, на момент совершения преступления в соответствии со статьей 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации старший лейтенант ФИО8 являлся начальником по воинскому званию для младшего сержанта Алексеева.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что ФИО8, являясь должностным лицом - начальником по воинскому званию для военнослужащего Алексеева, с применением насилия, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Алексеева, а именно, его конституционного права на неприкосновенность личности, а потому квалифицирует эти действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

    При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает значительное количество ударов, нанесенных потерпевшему в присутствии другого военнослужащего.

    Вместе с тем, суд принимает во внимание, что какого-либо вреда здоровью потерпевшего в результате применения насилия причинено не было, а иной причиненный преступлением вред полностью заглажен, что преступление было совершено в связи с противоправным поведением потерпевшего, допустившего нарушения воинской дисциплины при исполнении обязанностей военной службы, и признает эти обстоятельства смягчающими наказание.

Также суд принимает во внимание, что ФИО8 преступление совершил впервые, полностью признал вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, по военной службе характеризуется исключительно положительно.

Указанные выше обстоятельства, характеризующие преступление и личность виновного, суд признает исключительными, а потому применяет статью 64 УК РФ и назначает ФИО2 основное наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией части 3 статьи 286 УК РФ, в виде штрафа, и не назначает предусмотренное этой санкцией в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

    Кроме того, учитывая изложенные выше обстоятельства, характеризующие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, мотивы совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит, что имеются предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ основания для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО8 признан виновным, на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд        

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО2 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, изменить категорию данного преступления с тяжкого на средней тяжести, и назначить ему наказание с применением ст. 64 и 46 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий                         В.Ю. Соломатин