Решение по делу № 2-2199/2014 ~ М-2090/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2199/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО КБ «Кедр» к Смердиной Е.С., Евдокимову К.В. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Кедр» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Смердиной Е.С., Евдокимову К.В.о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что с ответчиком Смердиной Е.С. был заключен кредитный договор №... от 25.09.2012г., по которому ей предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок по 24.09.2017 г. под 20,9 % годовых. Согласно п. 1.1 кредитного договора ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, установленные в кредитном договоре. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства №... от 25.09.2012 г. с Евдокимовым К.В., согласно п.1.5 которого ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, срочного обязательства погашение кредита производится не позднее 25 числа календарного месяца, начиная с октября 2012 года в сумме 8340 рублей. Начиная с октября 2013 года ответчик Смердина Е.С. перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору по оплате задолженности по основному долгу и процентам. По состоянию на 14 мая 2014 года сумма ссудной задолженности составляет 399920 руб., сумма задолженности по процентам – 27232,23 руб., неустойка-53956,41 руб.. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 481108,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8011,09 руб. в равных долях с каждого (л.д.3-5).

Представитель истца ЗАО КБ «Кедр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.39), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик Смердина Е.С. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.38), возражений по иску не представила.

Ответчик Евдокимов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, просил рассмотреть дело в его отсутствие, по заявленным требованиям возражает (л.д.41).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между Банком и Смердиной Е.С. был заключен кредитный договор №.. ., согласно которому Смердиной Е.С. был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, на срок до 24 сентября 2017 года, под 20,9% годовых (л.д.16-18).

В соответствии с условиями заключенного договора Смердина Е.С. приняла на себя обязательство произвести возврат кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором (п.1.1).

Согласно срочному обязательству, Смердина Е.С. обязалась производить платежи в погашение основного долга согласно графику не позднее 25-го числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года в размере 8340 руб., а также оплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.19).

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размер 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д.17-оборот).

В соответствии с п.3.4.3. кредитного договора истец вправе потребовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в случае нарушения заемщиком установленного срока для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Банком с Евдокимовым К.В. 25 сентября 2012 года заключен договор поручительства №... (л.д.20-22), согласно п.1.5 которого предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручительство прекращается в случае исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в случае, если Банк в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, в случае ненадлежащего исполнения поручителем обязательств.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчик Смердина Е.С. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполняла, платежи вносила несвоевременно, последний платеж в счет погашения основной суммы долга был произведен 22.10.2013 г. (л.д. 15).

По состоянию на 14 мая 2014 года задолженность заемщика перед Банком составила 481108,64 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 399920 руб. (500000 руб. (сумма кредита)-100080 руб. (оплачено заемщиком)=399920 руб.), задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 25.089.2012 г. по 14.05.2014 г.– 27232,23 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга и процентов – 53956,41 руб. (л.д.10-15).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, признан судом обоснованным.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту подлежит взысканию с заемщика и поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из представленного платежного поручения № 67206 от 26 мая 2014 года (л.д. 6), истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8011,09 коп., подлежащая взысканию с ответчиков равных долях по 4005,54 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смердиной Е.С., Евдокимова К.В. солидарно в пользу ОАО КБ «Кедр» 481108 рублей 64 копейки.

Взыскать с Смердиной Е.С., Евдокимова К.В. в пользу ОАО КБ «Кедр» расходы по госпошлине в сумме 8011 рублей 09 копеек, в равных долях по 4005 рублей 54 копейки с каждого.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 27 мая 2014 года до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Т.Н. Настенко