Решение по делу № 2-126/2012 (2-2809/2011;) ~ М-2358/2011 от 21.10.2011

Дело № 2- 126/12

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Макаровой Е.А. при секретаре Костенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 28 апреля 2012 года дело по иску Митряйкиной Т.В. к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта», Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаспецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Митряйкина Т.В. обратилась в суд с данным иском к МУП «Ухтаспецавтодор», просила взыскать возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля, в сумме <...> рублей <...> копеек. Судом 5 декабря 2011 года по ходатайству истицы в качестве соответчика привлечена администрация МОГО «Ухта».

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, суду пояснила, что, в качестве пассажира находилась в принадлежащем ей автомобиле «"1", управляемом Янцен Е.А., при выезде со второстепенной дороги на главную, автомобиль попал колесом в яму. Предупреждающие знаки о наличии ямы отсутствовали. В результате наезда в выбоину проезжей части принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения.

Ответчик МУП «Ухтаспецавтодор», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» по доверенности Куприянов Д.Н. иск не признавал, суду пояснил, что обслуживание дороги осуществляется надлежащим образом.

Представитель администрации МОГО «Ухта» по доверенности Коновалова Н.В. требования истца не признала, указывая, что администрация надлежащим ответчиком по данному спору не является.

Третье лицо Янцен Е.А. поддержал иск Митряйкиной Т.В., пояснил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч, выезжал со второстепенной дороги на главную и яму не видел. Автомобиль передним левым колесом попал в яму, подвеска выбила стойку, та в свою очередь деформировала капот.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела и административный материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что <...> года водитель Янцен Е.А., управляя технически исправным автомобилем «"1", принадлежащим истице, двигался по <...> в направлении г. Ухта. На 1 км <...>, автомобиль под управлением третьего лица попал в выбоину, расположенную на проезжей части, вследствие чего указанному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Ухта от 3 октября 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Янцена Е.А. состава правонарушения.

Инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Ухта 3 октября 2011 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, указано, что на участке дороги 1 км <...> г. Ухта (правая часть проезжей части напротив остановки «Южная» при движении в сторону г. Ухта) имеется выбоина на участке дороги шириной 0.8 м, глубиной 0.13 м, длиной 1.4 м. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Ухта Иванишин М.М. пояснил, что выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, составил акт выявленных недостатков, в действиях водителя Янцена Е.А. нарушений Правил дорожного движения не было.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам. техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Между МУ «УЖКХ» и МУП «Ухтаспецавтодор» 20 декабря 2010 года заключен муниципальный контракт № <...> на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства МОГО «Ухта». Согласно пунктам 2.2. контракта МУП «Ухтаспецавтодор», как исполнитель, взял на себя обязанность: выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства в соответствии с Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (пункт 2.2.3); обеспечивать круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемых объектах (пункт 2.2.6.); своевременно устранять ямочность, пучинообразования, просадки, разрушение оголовки колодцев и другие дефекты проезжей и пешеходной части, влияющие на безопасность движения; в случае невозможности своевременного устранения дефектов обеспечивать установку ограждений и информации водителей, контролируя наличие ограждений и информации до момента устранения дефектов (пункт 2.2.13); нести полную ответственность перед физическими и юридическими лицами, учреждениями за последствия, вызванные некачественным исполнением принятых на себя обязательств … (пункт 2.2.22). Согласно приложению № <...> к муниципальному контракту автодорога Ухта - Дальний подлежит обслуживанию МУП «Ухтаспецавтодор».

Согласно заключению эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 15908-2 от 29 февраля 2012 года, если расстояние в момент обнаружения водителем автомобиля «"1"» выбоины превышало расстояние (14-21 м), необходимое водителю для остановки своего транспортного средства, двигавшегося со скоростью 30-40 км/ч, следует сделать вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Если расстояние в момент обнаружения водителем автомобиля «"1"» выбоины меньше расстояния (14-21 м), необходимого водителю для остановки своего транспортного средства, двигавшегося со скоростью 30-40 км/ч, следует сделать вывод об отсутствии у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения автомобиля возникли в результате наезда на выбоину.

Согласно дополнительной схеме осмотра места происшествия (л.д. 157) расстояние от выезда со второстепенной дороги до выбоины составляет 21.2 м. Суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения в действиях водителя Янцена Е.А., управлявшего автомобилем, принадлежавшим истице.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги ответчиком МУП «Ухтаспецавтодор» и причинением истице материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате попадания в яму на дороге.

При изложенных обстоятельствах, по заявленным истицей требованиям надлежащим является ответчик МУП «Ухтаспецавтодор», ответчик администрация МОГО «Ухта» является ненадлежащими, и в иске к нему следует отказать.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены технические повреждения, сумма восстановительного ремонта в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Т. от <...> года составляет <...> рублей <...> копеек. Отчет сомнений не вызывает и признан судом доброкачественным. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика МУП «Ухтаспецавтодор». Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей и услуги индивидуального предпринимателя З. по предоставлению эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Митряйкиной Т.В. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копейки. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ указанные расходы надлежит возместить за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ухтаспецавтодор» в пользу Митряйкиной Т.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Отказать в удовлетворении иска Митряйкиной Т.В. к администрации Муниципального образования городского округа «Ухта» о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (3 мая 2012 года).

Судья Е.А. Макарова