Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12413/2019 от 01.03.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33- 12413/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Каминской Е.Е., Волошиной С.Г.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. гражданское дело по иску Клименченко В.А. к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя АО «Либерти Страхование» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 28 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования Клименченко В.А. С АО «Либерти Страхование» в пользу Клименченко В.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 368574 руб., неустойка в размере 340000 руб., штраф в размере 160000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Либерти Страхование» взыскана госпошлина в размере 6885,74 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Либерти Страхование» просит решение суда отменить. Истица указала недостоверные данные о транспортном средстве и о месте регистрации истицы, при оформлении договора страхования. Суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления. Просит удовлетворить встречные исковые требования.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице транспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в АО «Либерти Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

АО «Либерти Страхование» организовало осмотр транспортного средства, однако не произвело выплату страхового возмещения в установленный срок.

Истица организовала проведение независимой оценки, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, с учетом износа, составил 362 069 руб., величина УТС-18000 руб.

Истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая оставлена без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначалась экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы заявленные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства, составила 345304,07 руб., величина УТС – 23270 руб.

С учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд правильно взыскал с АО «Либерти Страхование» в пользу истицы сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения. Судом не установлено недобросовестности страхователя. Как следует из материалов дела, отказ ответчика произвести выплату страхового возмещения был основан на трасологическом исследовании, в соответствии с которым заявленные повреждения не могли быть образованы в результате данного ДТП. Между тем, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял, ходатайствовал лишь о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенного исследования, которое выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, аргументированы, согласуются с заключением специалиста, предоставленного истицей. При этом, расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истицы о выплате страхового возмещения добровольно страховщиком не были исполнены.

Вместе с тем, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению, с учетом баланса интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в принятии встречного искового заявления не является препятствием для стороны обратиться в суд с самостоятельным иском.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: