Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5901/2017 от 15.02.2017

Судья: Чугунова М.Ю. Дело № 33-5901/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Т.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года частную жалобу П.А.Г. на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> с П.А.Г. в пользу ТСЖ «Истра-2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение в сумме <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>, госпошлина – <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, жалоба П.А.Г. – без удовлетворения.

Исполнительный лист получен представителем истца <данные изъяты>.

<данные изъяты> Пивницкий А.Г. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, указывая на то, что <данные изъяты> у него родился сын, супруга не работает, так как находится в декретном отпуске, что существенно влияет на его материальное положение, поэтому данные обстоятельства препятствуют своевременно погасить задолженность. Кроме того, указывал, что с <данные изъяты> им своевременно осуществляются платежи по квартплате и за коммунальные услуги. Просил рассрочить решение путем ежемесячного внесения на счет ТСЖ «Истра-2» денежных средств по <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Пивницкий А.Г. подал частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу этой правовой нормы отсрочка/рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки и находятся в сфере контроля суда.

Вопросы предоставления рассрочки исполнения решения суда регулируются положениями статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". По смыслу названных выше норм закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительный действий.

Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Срок, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения. Возможная отсрочка или же рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, что у П.А.Г. отсутствует возможность исполнить решение суда без предоставления рассрочки его исполнения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы П.А.Г. о том, что его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и что он состоит в браке ничем не подтверждены, поскольку в рамках рассмотрения данного заявления им приобщено только свидетельство о рождении и справка об его заработной плате.

Изложенные в заявлении обстоятельства (рождение сына) не являются препятствием к исполнению решения суда, не носят исключительный характер и не могут служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Доказательств, достоверно и в достаточной степени подтверждающих тяжелое имущественное положение и затрудняющих исполнение судебного решения, заявителем не представлено. Наоборот, из представленной справки следует, что заработная плата истца <данные изъяты>, т.е. не является малозначительной.

Судебная коллегия также отмечает, что с момента вынесения решения по делу (<данные изъяты> Пивницким А.Г. никаких попыток исполнения решения суда предпринято не было, поскольку он в заявлении указывает о предоставлении рассрочки всей суммы, определенной решением ко взысканию.

Кроме этого, судебная коллегия также учитывает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на предлагаемых должником условиях значительно нарушит права взыскателя, поскольку предложенный заявителем вариант рассрочки – фактически на <данные изъяты>, предполагающий выплату взысканной суммы – <данные изъяты> относительно небольшими суммами - по <данные изъяты>, существенно нарушит право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 6 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правомерные.

Руководствуясь ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу П.А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи