Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2171/2014 от 23.01.2014

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-2171/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гордейчук Е.Б., Пшеничниковой С.В.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Назаровой М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исламовой З.А. по доверенности Галимова Р.Р. на решение Анапского районного суда от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романюк А.Р., Романюк Г.Р., обратились в суд с иском к Дмитриевой О.В., Исламовой З.А. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи доли, восстановлении пропущенных сроков, признании наследниками по закону и признании договора купли-продажи доли в недвижимости недействительным.

Просили признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности недвижимости от <...> заключенный между Дмитриевой О.В. и Исламовой З.А., применить последствия недействительности сделки, признать за Романюк А.Р. и Романюк Г.Р. по 1/3 доли в наследственной части домовладения и земельного участка, расположенного по адресу. Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>, признать их право на их наследственные доли, закрепить за ними право собственности, признав его как за наследниками по закону в размере 7/12 долей в домовладении и 7/12 долей земельного участка. Истребовать наследственное имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования Романюк А.Р., Романюк Г.Р. к Дмитриевой О.В.. Исламовой З.А. о признании договора купли-продажи доли в недвижимости недействительным выделены в отдельное производство.

Исламова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Дмитриевой О.В., Романюк А.Р., Романюк Г.Р. о признании добросовестным приобретателем доли в жилом доме и земельном участке.

Решением Анапского районного суда от 25 ноября 2013 года исковые требования Романюк А.Р., Романюк Г.Р. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Исламовой З.А. по доверенности Галимов Р.Р. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства.

В возражении на апелляционную жалобу Романюк А.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явились представитель Исламовой З.А. по доверенности Галимов Р.Р., Романюк А.Р., представитель Романюк А.Р. по устному ходатайству Широкова Е.В.

Романюк Г.Р., Дмитриева О.В., Исламова З.А. не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав представителя Исламовой З.А. по доверенности Галимова Р.Р., Романюк А.Р., представителя Романюк А.Р. по устному ходатайству Широкову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Т.В. являлась супругой < Ф.И.О. >12, умершего <...> После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> свидетельства о праве на наследство по закону от <...> г., договора купли-продажи недвижимости от <...>. Дмитриева О.В. приобрела право собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью 130,6 кв.м. Литер <...>, расположенный по адресу: г.-к. Анапа, <...>,

<...>. На основании договора купли-продажи недвижимости от <...> Дмитриева О.В. приобрела право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <...>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела следует, что решением Анапского районного суда от 16.07.2013 г. удовлетворены исковые требования Романюк А.Р.. Романюк Г.Р. к Дмитриевой О.В., 3-му лицу Арутюнян А.А., Исламовой З.А. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства. Решением суда признано недействительным и отменено свидетельство о праве на наследство по закону от <...>г., выданное нотариусом < Ф.И.О. >14, на имя Дмитриевой О.В., на наследственное имущество, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >12, состоящее из 1\3 доли жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. Признано недействительным и отменено свидетельство о праве на наследство по закону от <...>г., выданное нотариусом < Ф.И.О. >14 на имя Дмитриевой О.В., на наследственное имущество, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >12, состоящее из 1\6 доли жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. Признано недействительным и отменено свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом < Ф.И.О. >14 на имя Дмитриевой О.В. на наследственное имущество, оставшееся после смерти < Ф.И.О. >12, состоящее из 1\12 доли жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...>. Романюк А.Г., Романюк Г.Р. восстановлен срок для принятия наследства после смерти отца < Ф.И.О. >12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.09.2013г. решение Анапского районного суда от 16.07.2013г. оставлено без изменения.

Ч. 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединении, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от <...>г., Исламова З.А. приобрела у Дмитриевой О.В. 9/20 доли жилого дома, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, <...> 9/20 доли земельного участка площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1001001:3209.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Срок для принятия наследства, в состав которого входит спорное недвижимое имущество, был восстановлен Романюк Г.Р., Романюк А.Р. вступившим в законную силу решением суда, которым также отменены свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Дмитриевой О.В.

Таким образом, Романюк Г.Р., Романюк А.Р. доказан факт наличия оснований для возникновения у них права собственности на спорное недвижимое имущество. Доводы истцов по основному иску о нарушении их прав сделкой по отчуждению указанного имущества являются обоснованными.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Романюк А.Р., Романюк Г.Р. к Дмитриевой О.В., Исламовой З.А. о признании недостойным наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании недействительным договора купли-продажи доли, восстановлении пропущенных сроков, признании наследниками по закону.

Как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о то, что встречные исковые требования Исламовой З.А. к Дмитриевой О.В., Романюк А.Р., Романюк Г.Р. о признании добросовестным приобретателем доли в жилом доме и земельном участке удовлетворению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: