Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2022 ~ М-1440/2022 от 04.04.2022

УИД 63RS0038-01-2022-003136-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием истца Романовой З.Д., представителя истца Соболева Д.С., ответчика Пахомова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2022 по исковому заявлению Романовой З.Д. к Пахомову Д.В. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Романова З.Д. обратился в Кировский районный суд г. Самары с иском к Пахомову Д.В. о взыскании морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** в 13-05 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода Романову З.Д. транспортным средством Хендай Санта Фе госномер № под управлением виновника ДТП Пахомова Д.В. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, а именно: <данные изъяты>. Согласно заключениям эксперта экспертами не установлена степень тяжести вреда здоровью истца. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, истец просила взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в иске, дополнив, что в результате ДТП она проходила лечение в стационаре в период с *** по *** На место ДТП ответчик не вызвал ей скорую помощь. Позвонил он ей только на 4-ый день после ДТП и предложил отвезти домой. После выписки он ей не звонил, помощи не предлагал. Представитель истца Соболев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что истцу было выплачено страховое возмещение.

Ответчик Пахомов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. После ДТП он вызвал пострадавшей скорую помощь, звонил несколько раз, а именно ***, *** и где-то дней через 5 после случившегося, предлагал помощь в виде продуктов питания и лекарств, но истец отказалась, сказала, что у нее все есть. Потом они с истцом встречались и она попросила компенсировать ей <данные изъяты> руб. – материальный ущерб и <данные изъяты> руб. – моральный вред, но он предложил ей только компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Он пенсионер, размер пенсии <данные изъяты> руб., женат, иждивенцев нет, страдает сахарным диабетом.

Представитель 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований СПА Ингосстрах в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: по общему правилу, на основании статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо отего вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная исемейнаятайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено в судебном заседании, что *** в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес> Пахомов Д.В. совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ, а именно двигаясь по <адрес> с левым поворотом по <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и допустил наезд на пешехода Романову З.Д., причинив последней вред здоровью легкой степени тяжести.

Согласно заключению эксперта № от *** у Романовой З.Д. установлены повреждения: <данные изъяты> при обращении в лечебное учреждение ***, данными динамического наблюдения ее убывания и отсутствием таковой *** Повреждение – <данные изъяты> сопроводилось кратковременным расстройством здоровья, продолжительностью не более 21 дня, причинило легкий вред здоровью Романовой З.Д. (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утв. приказом Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008 г.). Согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. приказом Минздравсоцразвития № от *** подтвердить наличие у Романовой З.Д. иных повреждений и оценить тяжесть причиненного ими вреда здоровью не представляется возможным в виду того что в медицинских документах не содержится достаточных сведений без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № от *** у Романовой З.Д. установлены повреждения те же повреждения, что и в заключении№ от ***, а также при изучении дополнительной медицинской документации у Романовой З.Д. установлены хронические заболевания: «Поражения межпозвоночных дисков поясничного и других отделов с радикулопатией. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Липогемангиомы тел L1, L3 позвонков». Согласно пункта 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от *** №, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное сопутствующей патологией, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от *** Пахомов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку установлено в судебном заседании, что собственником источника повышенной опасности автомашины Хендай Санта Фе государственный регистрационный знак № является Пахомов Д.В., что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Определяя размер подлежащего взысканию морального ущерба, суд, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Российской Федерации принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, подтвержденных истцом в ходе дачи пояснений по делу, тяжесть наступивших для нее последствий, материальное и семейное положение ответчика Пахомова Д.В., а также требования разумности и справедливости, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романовой З.В. к Пахомову Д.В. о взыскании морального вреда в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Д.В. в пользу Романовой З.Д. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Пахомова Д.В. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина