Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3579/2018 ~ М-2156/2018 от 22.05.2018

подлинник                                                                   Дело № 2-23579/2018г.

                                                                                       УИД: 24RS0046-01-2018-002670-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

с участием представителя Краузе Н.М. – Исаевой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.06.2018г.,

представителя ответчика Короленко Д.В. – Мироновой А.С., действующей     на основании доверенности от 10.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краузе Нурии Мамодияровны к Короленко Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит следующее имущество:

мраморная шкатулка для хранения ювелирных украшений стоимостью 15 000 рублей;

кольцо-вставка – бриллиант, проба – 583, вес-2.5 грамма, стоимостью – 750 000 рублей. Данное кольцо было подарено истице братом в 1986 году;

Подвеска золотая треугольной формы, вставка – жемчуг, бриллиант, проба – 583, вес – 2 грамма стоимостью 500 000 рублей;

Кольцо золотое проба – 583, вес- 2 грамма стоимостью 2500 рублей;

Серьги золотые, шарообразной формы, вес- 6 грамм, проба – 583 стоимостью 570 000 рублей;

Кольцо золотое, цвет – розовый, вес – 6 грамм, проба – 583 стоимостью 5000 рублей;

Серьги- подвески ( удлиненные) золотые, вес - 2 грамма, проба – 583 стоимостью 2500 рублей;

Цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей;

Цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей;

Подвеска золотая в форме креста, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей;

Цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 2500 рублей;

Шуба норковая стоимостью 75 000 рублей;

Шуба из сурка стоимостью 27 000 рублей;

Шапка норковая стоимостью 5000 рублей;

Ноутбук марки ASUS стоимостью 10 000 рублей;

Глюкометр марки Accu chek стоимостью 3500 рублей;

Планшетный персональный компьютер стоимостью 50 000 рублей;

Обруч гимнастический стоимостью 9500 рублей.

Истица полагает, что вышеуказанное имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку в период владения спорным имуществом, истица его передала своей дочери ФИО7, которая находилась в зарегистрированном браке с ответчиком, а после смерти дочери, данное имущество не было передано истице, в связи с чем, обращаясь в суд за восстановлением своего нарушенного права истица просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 данное имущество, переда его в собственности истице как собственнику данного имущества; взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представила соответствующее заявление.

Представитель истицы ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и огласив материалы дела, отказной материал №, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2 ст. 209 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из правового содержания ст. 301 ГК Российской Федерации и п. 36 указанного Постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

         Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, ФИО2 в различный период времени было приобретено: мраморная шкатулка для хранения ювелирных украшений стоимостью 15 000 рублей; кольцо-вставка – бриллиант, проба – 583, вес-2.5 грамма, стоимостью – 750 000 рублей. Данное кольцо было подарено истице братом в 1986 году; подвеска золотая треугольной формы, вставка – жемчуг, бриллиант, проба – 583, вес – 2 грамма стоимостью 500 000 рублей; кольцо золотое проба – 583, вес- 2 грамма стоимостью 2500 рублей; серьги золотые, шарообразной формы, вес- 6 грамм, проба – 583 стоимостью 570 000 рублей; кольцо золотое, цвет – розовый, вес – 6 грамм, проба – 583 стоимостью 5000 рублей; серьги- подвески ( удлиненные) золотые, вес - 2 грамма, проба – 583 стоимостью 2500 рублей; цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей; цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей; подвеска золотая в форме креста, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей; цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 2500 рублей; шуба норковая стоимостью 75 000 рублей; шуба из сурка стоимостью 27 000 рублей; шапка норковая стоимостью 5000 рублей; ноутбук марки ASUS стоимостью 10 000 рублей; глюкометр марки Accu chek стоимостью 3500 рублей; планшетный персональный компьютер стоимостью 50 000 рублей; обруч гимнастический стоимостью 9500 рублей.

        Данное имущество ФИО2 передала во владение и пользование своей дочери ФИО7, которая проживала со своим супругом ФИО3 в зарегистрированном браке по адресу: <адрес>9. Степень родства подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 ( л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ дочь истицы ФИО7, скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти истица обратилась к ФИО3 с просьбой вернуть ее личное имущество и ценности, подаренные ФИО7 в 2012 году, а также разделить личное имущество дочери, однако ФИО3 отказался возвращать спорное имущество, а также его делить.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило заявление гр.ФИО2 по факту не возврата ее имущества, переданного покойной дочери в различный период времени. В ходе проведенной проверки ФИО3 были даны пояснения, согласно которым последний указал, что в доме, где он проживал со своей супругой ( покойной дочерью истицы ФИО7) остались только вещи покойной супруги ФИО7, купленные в период совместного проживания, брака. Никакие драгоценные вещи и ценности ФИО7 у своей матери из дома не забирала, которые ФИО2 могла бы ей подарить, так как в доме данных предметов, ценностей и вещей он не видел. Вещи, которые его жена забрала у своей матери, это одежда, платье, нижнее белье, куртки, обувь, что и находится по настоящее время в квартире ответчика. При жизни и на протяжении последних пяти лет ФИО7 болела онкологическим заболеванием «Рак легких», находилась постоянно дома, в последнее время лежала в кровати не вставая. За все это время мать супруги – ФИО2 не приезжала и не приходила, материальной помощи не оказывала.

Постановлением Ст. УУП ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу, в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 158,159,330 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления, согласно п.2. ч.1. ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3

Согласно материалам наследственного дела №г., заведенное нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО9 следует, что в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО7 является:

- ? доля – мать –ФИО2 на денежные вклады в ПАО Сбербанк на счетах №.-8ДД.ММ.ГГГГ.9853501, №.8ДД.ММ.ГГГГ.6601661- счет банковской карты, №.8ДД.ММ.ГГГГ.9801962, №.810.0.3100.5019924 – счет банковской карты, с причитающимися процентами, что подтверждается ответом на запрос, выданным 17.09.2018г. ПАО Сбербанк.

Также с заявлением о принятии наследства на имущество, оставшееся после смерти ФИО7 обратился супруг наследодателя ФИО3

Обращаясь с указанным иском, ФИО2 ссылается на то, что спорное имущество было приобретено истцом, в том числе с использованием кредитных средств в свою собственность, передано было в пользование своей дочери безвозмездно в период брачных отношений дочери с ФИО3 Данное имущество обладает родовыми признаками и имеет ценность в общем размере 2036500 рублей, в подтверждение чего представила кредитный договор на приобретение шубы в 2010 году, отчет об оценке №ТМЦ-0953/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

      При разрешении требований ФИО2 в отношении имущества, принадлежащего ему на праве собственности : мраморная шкатулка для хранения ювелирных украшений стоимостью 15 000 рублей; кольцо-вставка – бриллиант, проба – 583, вес-2.5 грамма, стоимостью – 750 000 рублей. Данное кольцо было подарено истице братом в 1986 году; подвеска золотая треугольной формы, вставка – жемчуг, бриллиант, проба – 583, вес – 2 грамма стоимостью 500 000 рублей; кольцо золотое проба – 583, вес- 2 грамма стоимостью 2500 рублей; серьги золотые, шарообразной формы, вес- 6 грамм, проба – 583 стоимостью 570 000 рублей; кольцо золотое, цвет – розовый, вес – 6 грамм, проба – 583 стоимостью 5000 рублей; серьги- подвески ( удлиненные) золотые, вес - 2 грамма, проба – 583 стоимостью 2500 рублей; цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей; цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей; подвеска золотая в форме креста, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 3000 рублей; цепь золотая, вес – 2 грамма, проба – 583 стоимостью 2500 рублей; шуба норковая стоимостью 75 000 рублей; шуба из сурка стоимостью 27 000 рублей; шапка норковая стоимостью 5000 рублей; ноутбук марки ASUS стоимостью 10 000 рублей; глюкометр марки Accu chek стоимостью 3500 рублей; планшетный персональный компьютер стоимостью 50 000 рублей; обруч гимнастический стоимостью 9500 рублей, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у нее права собственности на спорное имущество, а также фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика ФИО3

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований кроме письменных документов были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, однако данные показания свидетельствуют о недоказанности нахождения имущества.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Краузе Нурии Мамодияровны к Короленко Дмитрию Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Председательствующий                        Ю.Ю. Грудина