Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2013 ~ М-232/2013 от 21.06.2013

Дело № 2-301/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2013 года                                                                              р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Свиридович Н.А.,

с участием

истца Дмитриевой М.А.,

ответчика Дмитриева А.М.,

представителя ответчика – Ворониной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой М.А. к Дмитриеву А.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева М.А. обратилась в суд с иском к Дмитриеву А.М. о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, внесении изменений в запись о государственной регистрации права собственности на ? долю от 12 сентября 2007 года, признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований Дмитриева М.А. указала, что приобрела спорную квартиру 06 августа 2007 года по договору купли-продажи. 31 августа 2007 года она подарила ? долю в праве собственности на данную квартиру ответчику на основании договора дарения, по условиям которого, Дмитриев А.М. обязался производить за свой счет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости, участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома. Поскольку Дмитриев А.М. с момента заключения договора дарения расходов по содержанию ? доли квартиры не нес, на почве личных неприязненных отношений причинял ей телесные повреждения и угрожал физической расправой, считает, что договор дарения должен быть признан недействительным.

Истец Дмитриева М.А. в судебном заседании поддержала исковое заявление в полном объеме, по изложенным в нем доводам, дополнительно пояснила, что недействительность договора дарения ? доли в праве собственности на спорную квартиру выражается в мнимости данной сделки. Мнимость договора состоит в том, что он заключался без намерения передать ответчику ? доли в праве на квартиру. Спорная квартира была приобретена в кредит в период совместного проживания с Дмитриевым А.М. Поскольку Дмитриев А.М. согласился быть поручителем по договору банковского кредита, который выделялся для покупки квартиры, они договорились о том, что заключат договор дарения, по которому ? доли в праве собственности на квартиру будет числиться за Дмитриевым.

Ответчик Дмитриев А.М. в судебном заседании в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что не считает договор дарения мнимой сделкой, поскольку факт передачи ? доли в праве собственности на квартиру был согласован с истцом, и состоялся. Кроме того, считает, что доводы истца о причинении ей телесных повреждений и угрозах о физической расправе являются надуманными, так как документально не подтверждены. Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Воронина М.М. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что Дмитриева М.А. и Дмитриев А.М. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно. Дмитриева М.А. по договору купли-продажи от 06 августа 2007 года приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес> В связи с тем, что квартира была приобретена истцом не в общую собственность, 31 августа 2007 года истцом и ответчиком был заключен договор дарения, который уравнивал сторон в правах на данное жилье. Просит в удовлетворении иска отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права. Истец Дмитриева М.А. обратилась в суд с требованием о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, заключенного ею с ответчиком Дмитриевым А.М. 31 августа 2007 года, как мнимой сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ (мнимая сделка) необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять. Таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Материалами дела установлено, что 06 августа 2007 года истец приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>

17 августа 2007 года истец зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную спорную квартиру в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (запись регистрации № 24-24-02/035/2007-096).

31 августа 2007 года истец и ответчик заключили договор дарения доли в праве собственности на квартиру, в соответствии с которым истец безвозмездно передала в собственность Дмитриеву А.М. ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

12 сентября 2007 года истец и ответчик зарегистрировали право общей долевой собственности на спорную квартиру, каждый по ? доли в праве, о чем им выданы свидетельства серии № (запись регистрации № 24-24-02/035/2007-220) и серии №(запись регистрации № 24-24-02/035/2007-220).

23 ноября 2007 года между истцом и ответчиком в Козульском территориальном отделе агентства ЗАГС администрации Красноярского края был зарегистрирован брак.

В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Между тем, Дмитриевой М.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемая ею сделка носит мнимый характер.

Правовым последствием заключения договора дарения является безвозмездная передача имущества в собственность другого лица, при этом такие последствия при дарении недвижимого имущества возникают с момента государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объект недвижимости, что сторонами договора исполнено.

В соответствии с пунктом 3 договора дарения от 31 августа 2007 года одаряемый принимает в дар ? доли в праве собственности на квартиру. Даримое имущество передано одаряемому до подписания договора. Договор стороны рассматривают в качестве документа, подтверждающего передачу даримого имущества.

Фактически ? доля в праве собственности на квартиру была передана истцом одаряемому Дмитриеву А.М., и он принял данное имущество в дар, что не оспаривается истцом, указавшей что ответчик вместе с ней проживал в данной квартире.

Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> Дмитриеву А.М. принадлежит на праве собственности ? доля в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 доводы истца о том, что договор дарения является ничтожным в силу его мнимости, не подтвердили, а только охарактеризовали личные взаимоотношения истца и ответчика, в период их совместного проживания.

Документы, представленные истцом в материалы дела, в подтверждение производимых ею платежей по кредитному договору и коммунальных платежей, медицинские документы о состоянии ее здоровья, а также характеризующий истца и ответчика материал, о мнимости оспариваемого договора не свидетельствуют.

Поскольку при совершении спорной сделки стороны не только намеревались ее исполнять, но и фактически исполнили ее, оснований для признания договора дарения, заключенного истцом и ответчиком 31 августа 2007 года, мнимым у суда не имеется.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (статья 199 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный договор дарения подписан истцом и ответчиком 31 августа 2007 года, даримое имущество (? доли в праве собственности на квартиру) передано одаряемому (ответчику) до подписания договора, при этом по условиям договора (пункт 3) непосредственно сам договор дарения подтверждает передачу даримого имущества. Кроме того, права сторон относительно перешедших к ним в результате подписания договора дарения долей, зарегистрированы в установленном законом порядке. Соответственно, с указанного времени спорная сделка начала исполняться, при этом в суд за защитой права истец обратился лишь 21 июня 2013 года, то есть за пределами срока для защиты права по иску.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, который сам по себе является основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в иске следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 19 июля 2013 года.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                             Н.В. Арбузова