Решение по делу № 2-284/2016 ~ М-237/2016 от 03.03.2016

Дело №2-284(1)/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.

при секретаре Темновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоручкиной В.И. к Карягину Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сухоручкина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования мотивирует тем, что 10 ноября 2015 года в 17.00 часов, она находилась около своего дома <адрес>, где шла по тротуару по направлению к главной дороге, для того, чтобы выбросить мусор. Находясь у первого подъезда от главной дороги дома <адрес>, она почувствовала сильный удар в спину, и очутилась под задними колесами автомобиля «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего Карягину Р.С., который проживает в этом доме, в соседнем подъезде. После удара, полученного в результате наезда на нее автомобиля принадлежащего Карягину Р.С. она потеряла сознание, затем вызвала скорую помощь, была госпитализирована в МУЗ ЦРБ, хирургическое отделение, где находилась на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения медико-судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ей причинен легкий вред здоровью, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме физических страданий, она перенесла нравственные страдания, ей был нанесен моральный вред выражающийся в претерпевании сильных физических и нравственных страданий.

Причиненные ей нравственные и физические страдания оценивает в 25000 рублей, которые просит взыскать с Карягина Р.С., а также расходы за правовые услуги в размере 3500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 1186 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1 500 рублей.

Истец Сухоручкина В.И. и её представитель Давыдова Л.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержали и просили удовлетворить. Сухоручкина В.И. пояснила, что ответчик и его родственники пытались загладить ей вред, но она не согласилась и решила взыскать с ответчика в судебном порядке.

Ответчик Карягин Р.С. исковое заявление признает частично, указывает в возражениях, что сумма иска завышена. Он не оспаривает, что действительно совершил наезд на Сухоручкину В.И., так как погодные условия были очень плохи и он, возможно, не увидел потерпевшую. Узнав о том, что Сухоручкина В.И. находится в больнице, он 11.11.2015 года приехал в больницу к Сухоручкиной В.И. с целью осведомиться о ее здоровье, принести свои извинения за содеянное, и предложить помощь, как лекарствами, так и денежными средствами и продуктами питания. Однако, Сухоручкина В.И. отказалась от помощи, не пожелав общаться с ним и с его родственниками. При вынесении решения по настоящему делу просит суд так же учесть тяжелое материальное положение в котором оказался он, а именно потеря работы, он был незаконно уволен, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее не по его вине 15 марта 2016 года, в результате чего ему нанесен имущественный вред, испорчен автомобиль, наличие кредитных обязательств у него, а так же договор ипотеки у его супруги, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. Он признает вред нанесенный в результате ДТП Сухоручкиной В.И., раскаивается в содеянном, просит учесть, что совершил ДТП по неосторожности, неумышленно, существенного вреда потерпевшей нанесено не было.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, признает исковое заявление Сухоручкиной В.И. частично и готов добровольно возместить ущерб в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика Карягин В.В. с иском согласен в части, поддерживает возражения ответчика.

Свидетель ФИО1 пояснил, что действительно истец была госпитализирована в больницу с вышеуказанным диагнозом, ей было проведено необходимое лечение и через 10 дней она была выписана домой.

Свидетель ФИО2 пояснил, что его жена после ДТП стала болеть, он помогает ей по дому заниматься домашними делами.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2015 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, Карягин Р.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» номерной знак <данные изъяты>, допустил наезд, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на пешехода Сухоручкину В.И.

Виновным в ДТП был признан Карягин Р.С., который постановлением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются также копиями дела №5-3(1)/2016 об административном правонарушении.

В результате ДТП Сухоручкина В.И. получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, которые согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возникла от действия тупого твердого предмета, возможно 10.11.2015 года в результате транспортной травмы и оценивается в совокупности как причиненный легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель (л.д.49-51).

Причинение вреда здоровью истцу Сухоручкиной В.И. в результате указанного ДТП подтверждается также сообщением в дежурную часть МО МВД России «Базарно-Карабулакский» от 10.11.2015 года дежурного хирурга ФИО3 о госпитализации Сухоручкиной В.И. (л.д.47), постановлением об административном наказании Карягина Р.С. (л.д.39-41), показаниями ФИО1 и Сухоручкиной В.И. в судебном заседании.

В силу требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статья 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя Карягина Р.С., доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, требование Сухоручкиной В.И. о компенсации морального вреда обосновано и подлежит удовлетворению в части.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая тяжесть, характер причиненных Сухоручкиной В.И. телесных повреждений, ее физические и нравственные страдания, возраст, также материальное положение ответчика, его попытки добровольно возместить причиненный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая представленный договор на возмездное оказание услуг, обстоятельства дела, степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, считая эту сумму разумной с учетом качества и объема оказанной юридической помощи истцу.

На основании абзаца 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно пункта 10, указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Истцом не доказано, что доверенность, выданная Давыдовой Л.Е., уполномочивает последнюю быть представителем именно в данном деле, в ней указаны общие права на совершение процессуальных действий. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований по взысканию расходов по нотариальному заверению доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Моральный вред - вред неимущественный, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. Государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сухоручкиной В.И. к Карягину Р.С. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Карягина Р.С. в пользу Сухоручкиной В.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 18 800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части иска Сухоручкиной В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд в месячный срок.

Председательствующий     О.Н. Левошина