Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1663/2016 от 29.08.2016

№22н/п-1663/2016                             Судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 г.                                     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Артамонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 августа 2016 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

возвращено <адрес> межрайонному прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его адвоката Сучкова В.В., просивших об отмене постановления, прокурора Бушуеву Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в том, что являясь директором <...> и выполняя управленческие функции в этой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгоды и преимущества для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что предъявленное обвинение не содержит указания о времени совершения преступления, а именно не указано, когда (в какое время суток) <...> в лице директора ФИО1 заключило с <...> в лице директора ФИО5 договоры займа; не указано, злоупотребление какими именно полномочиями как руководителя общества вменяется в вину ФИО1, какие именно законные интересы <...> и какое конкретно действующее законодательство были нарушены его действиями, а также каким образом это отразилось на причинении существенного вреда указанным в обвинительном заключении организациям (<...>, <...> и «<...>); отсутствуют сведения о том, какие конкретные выгоды и преимущества для себя и ФИО5 желал извлечь и извлек обвиняемый,совершив вмененные ему действия; отсутствуют сведения о том, на какую конкретно сумму причинен в результате действий ФИО1, совершенных вопреки законным интересам <...>, имущественный ущерб <...> и <...>, из чего он складывается, в чем выражается существенность вреда для каждой из организаций, имеется ли причинная связь между действиями ФИО1, совершенными вопреки законным интересам <...>, с наступившими последствиями в виде существенного вреда организациям <...>, <...>; обвинительное заключение не содержит сведений, в чем заключается существенность вреда, причиненного правам и законным интересам <...>; при этом, указав в обвинительном заключении, что такой вред причинен <...>, общество не признано потерпевшим по делу; не усматривается, имеется ли причинная связь между действиями ФИО1, совершенными вопреки законным интересам <...>, и наступившими последствиями в виде существенного вреда <...>.

Кроме того, доказательства обвинения, указанные в обвинительном заключении в виде письменных документов, сводятся к их перечислению, без краткого изложения их содержания, само обвинительное заключение не конкретизировано, не является понятным, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В обоснование принятого решения судом указано, что изложенные выше сведения подлежат доказыванию и должны быть отражены в обвинительном заключении, а допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона влекут за собой нарушение прав обвиняемого и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат Сучков В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, направить уголовное дело в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Нарушение норм УПК РФ по настоящему уголовному делу не исключает принятие судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Принятым постановлением существенно ограничиваются права обвиняемого ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку возращение уголовного дела прокурору влечет за собой его длительное нахождение в органах предварительного следствия. В данном случае основания, предусмотренные ст.237 УПК РФ для возращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в обвинительном заключении, как и в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; указана формулировка обвинения с указанием части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; доказательства, представленные органом расследования, перечислены в обвинительном заключении, что соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не привел убедительных доводов в подтверждение вывода о том, что обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ, поскольку указанные в постановлении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения, в обвинительном заключении указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, противоречий не содержится, каких-либо доводов о нарушении прав обвиняемого или иных нарушений закона, препятствующих рассмотрению дела, судьей в постановлении не приведено.

Указание на ряд обстоятельств, на которые, по мнению судьи, предъявленное обвинение не содержит указания, несостоятельно, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой следственных органов, и принятие судом на себя несвойственной ему функции прямо противоречит закону и недопустимо, а в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ, возможно изменение предъявленного обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В этой связи, убедительными являются доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст.237 УПК РФ.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Сучкова В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ливенского районного суда Орловской области от 5 августа 2016 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Председательствующий