Решение по делу № 2-6846/2017 ~ М-6427/2017 от 18.08.2017

Дело №2- 6846/2017                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа                                 02 ноября 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                         Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца                Закировой А.Р.,

представителя ответчика                     Багаутдиновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Тамары Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве,

установил:

Малышева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве.

    Требования мотивированы тем, что между Малышевой Т.А. и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 22 ноября 2012 года № 128/Л9, согласно условий Договора, Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства. Обязательства по оплате квартиры в сумме 3 652 506 руб. истцом выполнены в полном объеме.

В соответствии с п.1.7 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 30 сентября 2013 года. В соответствии с п.3.1.4 договора срок передачи объекта в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30 декабря 2013 года.

Истцом за период с 30.12.2013 года по 17 июля 2017 года рассчитана неустойка в размере 2 601 487 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 601 487 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 008 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца Закирова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Багаутдинова Д.Р. в судебном заседании пояснила, что расчет неустойки произведен неверно, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО6 и ответчиком ООО «Селена» был заключен договор участия в долевом строительстве от 27.01.2012г. №55\Л5, согласно условий Договора, Участник долевого строительства финансирует строительство дома инвестиционными средствами и в объёме, установленном в договоре, и принимает по окончанию строительства в собственность определённой в договоре доли (части) построенного Дома - Квартиры (при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию), а другая сторона - Застройщик – обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - Квартиру в этом Доме - Участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства, и ожидал надлежащего исполнения обязательств от Застройщика (передачи соответствующей части объекта долевого строительства - Квартиры) в срок - до 30 декабря 2013 года включительно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30 декабря 2013 года по 17 июля 2017 года в размере 2 601 487,00 руб.

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом истца, в виду того, что в соответствии с п.1.7 договора срок ввода объекта в эксплуатацию 30 сентября 2013 года. В соответствии с п.3.1.4 договора срок передачи объекта в течение трех месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30 декабря 2013 года.

Фактически обязательства Застройщика, в части передачи в собственность Участнику долевого строительства доли - Квартиры, исполнены - 29.01.2016 года, в момент подписания Сторонами Акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № 128/Л9 от 22.11.2012 года.

Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 01.01.2014 года по 28.01.2016 года.

Доводы представителя истца о неподписании акта приема-передачи помещения от ответчика не подтверждены доказательствами вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, при этом, после письменного разъяснения прав, предусмотренных ч.3 ст.79 ГПК РФ, представитель истца не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

В период с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, с 01.01.2014 года по 28.01.2016 года - 11%.

Таким образом, с 01.01.2014 года по 31.12.2015 года неустойка составит 1 466481,16 руб. ( 3 652 506,00 руб. * 8,25 %/150 * 730 дн.)

В период с 01.01.2014 года по 28.01.2016 года неустойка составит 74998,12 руб. ( 3652 506,00 руб. * 11%/150*28 дн.).

Путем общего сложения неустойка за период с 01.01.2014 года по 28.01.2016 года составит 1 541 479,28 руб. ( 1 466481,16 руб.+74998,12 руб.).

В ходе судебного заседания представитель ответчика ходатайствовал о снижение размера неустойки.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Так в качестве причин просрочки, представитель ответчика указал на то, что были сложные инженерно-геологические условия привели к необходимости в проведении дополнительных мероприятий по укреплению грунтов и устройству фундаментов; повторное прохождение государственной экспертизы в соответствии со ст.49 ГК РФ в связи с внесением изменений в проект; проблематичное расселение существующих на земельном участке объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается проектом организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала 531 по состоянию на 01.06.2013 года, решением о присвоение адреса объекту недвижимости от 03 марта 2016 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19 февраля 2016 года,

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 350000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию только в случае, если потребителем были заявлены установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, относительно которых данным Законом Российской Федерации установлен порядок их предъявления и порядок их разрешения в добровольном порядке.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для только личных нужд.

Так согласно платежных поручений от 06.12.2012 года № 114, от 29.01.2013 года № 8, от 17.05.2013 года № 44, от 14.06.2013 года № 53, от 22.08.2013 года № 76, от 05.11.2013 года № 98, от 29.11.2013 года № 106, от 05.12.2013 года № 110, от 09.02.2016 года № 33, Малышева Т.А., действуя, как нотариус, со счета нотариуса оплатила стоимость жилого помещения по договору долевого участия в строительстве.

    Нормами статьи 23 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" денежные средства, полученные нотариусом, занимающимся частной практикой, после уплаты налогов, других обязательных платежей поступают в собственность нотариуса.

В силу пункта 1 статьи 207, подпункта 2 пункта 1 статьи 227 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ нотариусы, занимающиеся частной практикой, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН).

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В абзаце 2 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Основ за совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 53 Налогового кодекса РФ, налоговая база - это стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения. Налоговая база по НДФЛ имеет стоимостную характеристику и представляет собой конкретную сумму дохода физического лица в рублях.

В сумму фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета за декларированный период, определяемых ст. 254 НК РФ, включены сумма материальных расходов

Из налоговой декларации нотариуса Малышевой Т.А. за 2012 г. следует, что была заявлена общая сумму расходов и налоговых вычетов на что общая сумма дохода нотариуса составляет 4820317,22 руб., из них сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу составляет 871236,29 руб.

За договор долевого участия нотариусом уплачено в 2012 г. 2000000 руб., таким образом, с учетом данных декларации суд признает, что из данный платеж был произведен из денежных средств, принадлежащих на праве собственности нотариусу.

Из налоговой декларации нотариуса Малышевой Т.А. за 2013 г. следует, что была заявлена общая сумму расходов и налоговых вычетов на что общая сумма дохода нотариуса составляет 5358410,64 руб., из них сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу составляет 1350093,71 руб.

За договор долевого участия нотариусом уплачено в 2013 г. 1637804 руб., таким образом, с учетом данных декларации суд признает, что из данный платеж был произведен из денежных средств, принадлежащих на праве собственности нотариусу.

Из налоговой декларации нотариуса Малышевой Т.А. за 2016 г. следует, что была заявлена общая сумму расходов и налоговых вычетов на что общая сумма дохода нотариуса составляет 7454193,32 руб., из них сумма расходов и налоговых вычетов, уменьшающая налоговую базу составляет 1752553,78 руб.

За договор долевого участия нотариусом уплачено в 2016 г. 14706 руб., таким образом, с учетом данных декларации суд признает, что данный платеж был произведен из денежных средств, принадлежащих на праве собственности нотариусу.

Доказательств того, что данное помещение приобреталось истцом исключительно для личных, семейных нужд, не представлено, у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430, разработанным, как указано в его пункте 1, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривается, что нотариусы, занимающиеся частной практикой, наряду с индивидуальными предпринимателями и адвокатами, учредившими адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Уплата платежей по договору долевого участия, как частным нотариусом, в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса, дает право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов; при этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса.

Порядок получения профессионального налогового вычета частным нотариусом вытекает из системного толкования статей 256 - 259 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащих понятие амортизируемого имущества, порядок определения его стоимости, методы и порядок расчета сумм амортизации. В силу этих статей помещение, приобретенное частным нотариусом для осуществления профессиональной деятельности, признается амортизируемым имуществом, стоимость которого учитывается в составе расходов, принимаемых к вычету, в течение срока его полезного использования путем начисления амортизации, а не единовременно в том налоговом периоде, в котором приобретено это имущество.

Таким образом, истец не доказал приобретения помещения только для собственных нужд, не связанных с профессиональной деятельностью, как нотариуса, что служит основанием к неприменению положений Закона «О защите прав потребителя» в части штрафа и компенсации морального вреда.

В части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так истцом заявлялось о взыскании неустойки в размере 2601487 руб., суд при этом признал обоснованным размер неустойки до применения положений ст.333 ГК РФ в размере 1541479,28 руб., что составляет от первоначальных исковых требований 59,25%. 1300 руб. х 59,25% = 770,25 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать в размере 8008,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малышевой Тамары Андреевы к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки и морального вреда в связи с неисполнением в срок договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Малышевой Тамары Андреевны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 350 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8008,00 руб., расходы на нотариуса в размере 770,25 руб.

В удовлетворении исковых требований Малышевой Тамары Андреевы к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий:            п/п            Казбулатов И.У.

Верно: судья                                Казбулатов И.У.