Решение по делу № 2-344/2013 ~ М-224/2013 от 19.03.2013

Гр. дело № 2-344/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 17 мая 2013 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Даниловой Е.С.

с участием истца Дедевшиной Н.Е., представителей ответчиков по доверенности: общества с ограниченной ответственностью «Строй Девелопмент» Кириллова В.М., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио» Парамонова Ю.А., администрации Луховицкого муниципального района Московской области Рябовой Е.Ю., ответчиков Якушева И.Ф., Макаровой Н.И., Мымрикова Я.М., Козловой Т.П., Макаровой Н.Г., Терешиной Ю.С., Ивановой Е.М., Семина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дедевшиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Портал Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио», администрации Луховицкого муниципального района ..., Федюковой К.Н., Малыгиной Е.В., Доловских С.И., Жидкову В.Ф., Гудым А.Н., Слукиной В.А., Стекольникову А.В., Дрягину В.С., Голиковой Е.Ю., Любимовой З.Н., Голованову М.В., Прошиной М.М., Макаровой Н.И., Якушеву И.Ф., Селиверстовой Ю.Д., Федорову А.В., Попову В.А., Мымрикову Я.М., Касаткину К.О., Дегаевой О.О., Мешко А.Н., Садовникову А.М., Глазкову А.В., Фомину А.И., Тимофееву В.В., Козловой Т.П., Сбродову В.С., Ерохину В.А., Турову С.М., Луценко О.К., Пивоваровой В.А., Зилотину Н.М., Меркуловой Ю.Н., Рушику С.Г., Корнеевой Л.А., Макаровой Н.Г., Терешиной Ю.С., Налевиной Е.А., Ивановой Е.М., Коваленко И.В., Романову О.М., Русеевой В.Е., Букиной С.Н., Серовой О.Н., Федоровой Ю.Л., Лещенко В.Н., Вечкину В.И., Кумунжиеву М.В., Сермягиной Е.Г., Верховец И.С., Шеховцевой Р.В., Семину В.В. о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления и взыскании излишне полученных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Дедевшина Н.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Девелопмент», (далее ООО «Строй Девелопмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Портал Трейд» (далее ООО «Портал Трейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио» (далее ООО «УК «Трио»), администрации Луховицкого муниципального района ..., Федюковой К.Н., Малыгиной Е.В., Доловских С.И., Жидкову В.Ф., Гудым А.Н., Слукиной В.А., Стекольникову А.В., Дрягину В.С., Голиковой Е.Ю., Любимовой З.Н., Голованову М.В., Прошиной М.М., Макаровой Н.И., Якушеву И.Ф., Селиверстовой Ю.Д., Федорову А.В., Попову В.А., Мымрикову Я.М., Касаткину К.О., Дегаевой О.О., Мешко А.Н., Садовникову А.М., Глазкову А.В., Фомину А.И., Тимофееву В.В., Козловой Т.П., Сбродову В.С., Ерохину В.А., Турову С.М., Луценко О.К., Пивоваровой В.А., Зилотину Н.М., Меркуловой Ю.Н., Рушику С.Г., Корнеевой Л.А., Макаровой Н.Г., Терешиной Ю.С., Налевиной Е.А., Ивановой Е.М., Коваленко И.В., Романову О.М., Русеевой В.Е., Букиной С.Н., Серовой О.Н., Федоровой Ю.Л., Лещенко В.Н., Вечкину В.И., Кумунжиеву М.В., Сермягиной Е.Г., Верховец И.С., Шеховцевой Р.В., Семину В.В. (далее собственники помещений в многоквартирном доме) и с учётом уточнённых исковых требований просит признать недействительными: решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в форме заочного голосования; протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., оформленного по итогам заочного голосования; признать недействительным договор управления многоквартирными домами от ... и взыскать с ООО «УК Трио» излишне полученные денежные средства в размере ... коп., ссылаясь на то что, при проведении общего собрания в форме заочного голосования был нарушен порядок его проведения, а именно собственники помещений не были уведомлены о проведении собрания, собрание проводилось одновременно по двум домам, решения собрания не были доведены до сведения собственников, что в итоге привело к тому, что были нарушены права и законные интересы истца. В частности, вместо тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Советом депутатов городского поселения Луховицы, в размере .... за ... кв.м., управляющая компания применяет тариф равный ...

В судебном заседании истец Дедевшина Н.Е. уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Строй Девелопмент» Кириллов В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на дату проведения собрания истец не являлся собственником квартиры. Кроме того, указывает на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК «Трио» Парамонов Ю.А. исковые требования не признал, указывая на то, что по заявлениям истца управляющую компанию проверяли дважды. В ходе проведённых проверок каких-либо нарушений обнаружено не было.

Представитель ответчика администрации Луховицкого муниципального района ... Рябова Е.Ю. полагает, что заявленные требования в части признания недействительными решений общего собрания, протокола и договора управления многоквартирными домами подлежат удовлетворению, поскольку был нарушен порядок проведения общего собрания.

Ответчик Якушев И.Ф. удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик Макарова Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что информация о проведении собрания была размещена на информационных стендах. В заочном голосовании она принимала участие, по всем вопросам повестки дня проголосовала положительно.

Ответчики Мымриков Я.М., Козлова Т.П., Макарова Н.Г. в судебном заседании показали, что в настоящее время каких-либо претензий к управляющей компании они не имеют.

Ответчик Терешина Ю.С. показала, что собственником квартиры в ... она стала в ... г., поэтому участия в общем собрании не принимала.

Ответчики Иванова Е.М. и Семин В.В. показали, что принимали участие в общем собрании в форме заочного голосования.

Ответчик ООО «Портал Трейд», собственники помещений в многоквартирном доме, 3-е лицо - администрация городского поселения Луховицы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Дедевшина Н.Е. просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённом в форме заочного голосования и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., оформленного по итогам заочного голосования, ссылаясь на то, что был нарушен порядок проведения общего собрания, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ, а также нарушены ст. 46-48 ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно нормам ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Анализ указанной нормы права позволяет прийти к выводу о том, что лицо, подавшее заявление в суд, должно быть собственником помещения на момент принятия решения общим собранием, решение должно быть принято с нарушениями ЖК РФ и должно нарушать права заявителя.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ... (свидетельство ... ...) усматривается, что Дедевшина Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ... (т....

В силу п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, суд считает установленным, что истец является собственником квартир ... с ..., а общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которое обжалует истец, проходило в ... г. и его результаты оформлены протоколом от ...

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных ст. 46 ЖК РФ, для признания оспариваемых решений общего собрания и протокола недействительными не имеется, поскольку на момент проведения собрания истец не являлся собственником помещений в многоквартирном доме.

Доводы истца о нарушении ст. 45,46,47 и 48 ЖК РФ при проведении собрания в форме заочного голосования значения для данного дела иметь не могут.

При этом суд считает, что истец не лишён возможности выбрать иной способ защиты, а именно инициировать общее собрание по вопросу способа управления домом (ч.1 ст. 146 ЖК РФ).

Истец Дедевшина Н.Е. просит признать недействительным договор управления многоквартирными домами ... и ... заключенный ООО «УК «Трио» с собственниками помещений ... ... по ..., ссылаясь на то, что договор не содержит состав общего имущества в многоквартирном доме, а стоимость услуг по договору за содержание и ремонт жилого помещения превышает установленный Советом депутатов городского поселения тариф.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены следующие существенные условия договора управления: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией её обязательств по договору управления.

Таким образом, конкретных требований к описанию общего имущества в многоквартирном доме названная статья не содержит.

Как усматривается из приобщённого к материалам дела договора управления многоквартирными домами: на содержание и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного в многоквартирных домах ...,... по ... от ... последний заключен между ООО «УК «Трио» и Дедевшиной Н.Е. Состав общего имущества в многоквартирном доме определён в приложении ... к договору. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме определён в приложении ... к договору. Порядок определения цены договора прописан в п.6 договора, а порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору – пунктом 7 договора (т...

Таким образом, с учётом того, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведённого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ..., выбран способ управления многоквартирным домом и установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в удовлетворении требований истца о признании обжалуемого договора недействительным следует отказать.

Истец Дедевшина Н.Е. просит взыскать с ООО «УК «Трио» излишне полученные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: ... коп. – за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, установленного Советом депутатов городского поселения Луховицы в размере ... коп., ... коп. – за капитальный ремонт за период с ... г. по ... г. и денежные средства, уплаченные за горячую воду за период с ... г. по ... г. в сумме ... коп., указывая на то, что в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Луховицы плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере ... коп. за кв.м., в то время как управляющая компания взимает ... коп. Также управляющая компания необоснованно производила начисления за капитальный ремонт. А в период с ... г. по .... горячая вода подавалась ненадлежащего качества, а именно её температура была ниже 40 градусов, в связи с чем, её оплату следует производить по тарифу, установленному для холодной воды.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен порядок определения цены договора, по которому стоимость за содержание и ремонт жилого помещения определена в ... коп. за ....м. (т...), в связи с чем, требование истца о взыскании ... коп. за содержание и текущий ремонт жилого помещения исходя из тарифа, установленного Советом депутатов городского поселения Луховицы, является необоснованным.

В соответствии с п. 7 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491)(далее Правила) собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п.15 названных выше Правил).

Судом установлено, что истец ... и ... обращалась в ООО «УК «ТРИО», то есть в управляющую компанию, с заявлениями, в которых указывала на то, что горячая вода подаётся с температурой ... градусов и также указывала на отсутствие горячей воды (...

Из ответа администрации городского поселения Луховицы Луховицкого муниципального района ... от ... ... следует, что доводы, изложенные в заявлении Дедевшиной Н.Е. относительно отопления, освещения мест общего пользования, уборки прилегающей к дому территории и подъездов в ходе проведенной проверки сотрудниками администрации совместно с независимыми специалистами ООО «Феникс-Групп-К» не нашли своего подтверждения (т...

Из сообщения заместителя начальника Главного управления ... «Государственная жилищная инспекция ...» Комарова С.С. от ... ... и Акта проверки ... от ... следует, что на время проведения мероприятия нарушений по содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг в жилых домах по адресу: ... ... не выявлено (...

Таким образом, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ему предоставлялись услуги ненадлежащего качества, в связи с чем в удовлетворении требований в заявленной части следует отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» в указанную выше статью внесены изменения, а именно в состав платы собственников за жилое помещение и коммунальные услуги включен обязательный ежемесячный взнос на капитальный ремонт. Устанавливать минимальный размер такого взноса уполномочен субъект РФ в соответствии с методическими рекомендациями, которые должен утвердить уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (п.8.2 ст. 13, ч.8.1 ст. 156 ЖК РФ).

Из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что истцу производились начисления по графе «техническое обслуживание» и по графе «капитальный ремонт», которые уплачивались последней за период с ... г. по ... г. Сумма оплаченная по графе «капитальный ремонт» составила ... коп. (т...).

Принимая во внимание то обстоятельство, что за период с ... г. по ... г. плата за содержание и ремонт жилого помещения включала в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а из квитанций по оплате жилья и коммунальных услуг усматривается, что помимо платы за техническое обслуживание истец производила оплату отдельной строкой за капитальный ремонт, требования истца в части взыскания с ООО «УК «Трио» уплаченной суммы за капитальный ремонт подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Так как в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, что усматривается из заявления от ..., в котором истец просила сделать перерасчёт, в том числе и по капитальному ремонту (т...), суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Трио» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...% от присужденной судом суммы в размере ...

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК «Трио» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дедевшиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Портал Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио», администрации Луховицкого муниципального района ..., Федюковой К.Н., Малыгиной Е.В., Доловских С.И., Жидкову В.Ф., Гудым А.Н., Слукиной В.А., Стекольникову А.В., Дрягину В.С., Голиковой Е.Ю., Любимовой З.Н., Голованову М.В., Прошиной М.М., Макаровой Н.И., Якушеву И. Ф., Селиверстовой Ю.Д., Федорову А.В., Попову В.А., Мымрикову Я.М., Касаткину К. О., Дегаевой О.О., Мешко А.Н., Садовникову А.М., Глазкову А.В., Фомину А.И., Тимофееву В.В., Козловой Т.П., Сбродову В.С., Ерохину В.А., Турову С.М., Луценко О.К., Пивоваровой В.А., Зилотину Н.М., Меркуловой Ю.Н., Рушику С.Г., Корнеевой Л.А., Макаровой Н. Г., Терешиной Ю.С., Налевиной Е.А., Ивановой Е.М., Коваленко И.В., Романову О.М., Русеевой В.Е., Букиной С.Н., Серовой О.Н., Федоровой Ю.Л., Лещенко В.Н., Вечкину В.И., Кумунжиеву М.В., Сермягиной Е.Г., Верховец И.С., Шеховцевой Р.В., Семину В.В. о признании недействительными решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирными домами отказать.

Исковые требования Дедевшиной Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио» о взыскании излишне полученных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио» в пользу Дедевшиной Н.Е. оплату за капитальный ремонт за период с ... г. по ... г. включительно в сумме ... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трио» в пользу Дедевшина Н.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и штраф в размере ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ...

Судья - Н.А.Невмержицкая