Решение по делу № 2-551/2017 ~ М-611/2017 от 17.08.2017

Дело № 2-551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» сентября 2017 года                     с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием представителя истца ИП Бествитского И.И. – Калинина Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калинина Р.В., действующего интересах ИП Бествитского Р.В., к Нестерову В.В. о взыскании расходов на перемещение и хранение,

установил:

Калинин Р.В., действующий в интересах ИП Бествитского И.И., обратился в суд с заявлением о взыскании Нестерова В.В. оплату за хранение и перемещение транспортного средства мотоцикла <...>, государственный регистрационный знак ХХХ в размере 302 257 руб. В обоснование требований указав, что ИП Бествитский И.И. является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств в <адрес> РК. <дата> на основании протокола о задержании транспортного средства ХХХ от <дата> за совершение административного правонарушения, допущенного ответчиком, на специализированную стоянку в <адрес>, принадлежащую ИП Бествитскому И.И., расположенную по адресу: <адрес>, помещено вышеуказанное транспортное средство. Решением Сыктывкарского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, транспортное средство ответчика признано бесхозяйным и передано в собственность истца. Расходы, связанные с перемещением и хранением указанного транспортного средства, рассчитаны в соответствии с Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 19.06.2012 №40/1 и по состоянию на 09.11.2015 составляют 302 257 руб.

Представитель истца Калинин Р.В. на требованиях и доводах иска настаивал.

Ответчик Нестеров В.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, указанному в иске.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу задержания транспортного средства ХХХ от <дата>, составленному инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России по Сыктывдинскому району, в <адрес> задержано транспортное средство – мотоцикл <...>, гос.рег.знак ХХХ. Постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> Нестеров В.В., за управление вышеуказанным транспортным средством, в состоянии опьянения и не имея права на управление транспортным средством, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением Сыктывкарского городского суда РК от <дата>, в мотивированной форме изготовленным <дата>, вышеуказанное транспортное средство ХХХ гос.рег.знак ХХХ признано бесхозяйным и передано в собственность ИП Бествитского И.И.

Закон Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми» (в редакции на день задержания транспортного средства) определяет порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами.

Правила гл. 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (статья 906 ГК РФ).

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при хранении изъятых вещей и документов возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила гл. 47 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 886, ст. 896 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно водитель (владелец), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

Таким образом, к имущественным отношениям при хранении, в том числе, возникшем в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции на день задержания транспортного средства) расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Таким образом, Нестеров В.В., как лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, несет ответственность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по установленным тарифам.

<дата> ИП Бествитским И.И. ответчику направлялось уведомление с предложением оплатить расходы за перемещение и хранение транспортного средства по адресу регистрации ответчика, которое оставлено без внимания последним.

Поскольку правоотношения по хранению задержанного должностным лицом ГИБДД автотранспортного средства на специализированной стоянке возникли в силу закона, Нестеров В.В. обязан уплатить истцу, расходы за хранение задержанного транспортного средства на такой стоянке.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о факте перемещения и хранения его транспортного средства на специализированной стоянке, тем не менее, мер для вывоза мотоцикла не предпринял, оплату за перемещение и хранение транспортного средства не произвел, транспортное средство не забрал.

В соответствии с ч. 9 ст. 2, ст. 3 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ (в редакции действовавшей до 06.11.2016) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку. Срок хранения исчисляется в часах. Оплата расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства осуществляется после получения решения уполномоченного должностного лица, указанного в части 1 статьи 4 настоящего Закона, путем внесения исполнителю платы за перемещение и платы за хранение задержанного транспортного средства, размеры которых устанавливаются органом исполнительной власти Республики Коми, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области установления цен (тарифов). Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается исполнителем за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Согласно ч. 9 ст. 2, ст. 3 Закона Республики Коми от 26.06.2012 № 43-РЗ (в редакции, действующей с 07.11.2016) срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется с момента его помещения на специализированную стоянку.. Оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом выше приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании с него платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства за период с 14.07.2013 по 09.11.2015 подлежат удовлетворению.

Расходы, связанные с перемещением, хранением автомобиля на специализированной стоянке, исчислены истцом с учетом Приказа Службы Республики Коми по тарифам N 40/1 от 19 июня 2012 года и составляют 302 257 руб. (1711 руб. (перемещение 59 руб. (тариф) *29км) + 300 546 руб. (хранение 849 дн. х 24 часа х 14,75 р/ч.) за период с 14.07.2013 по 09.11.2015. При этом с 06.01.2015 Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 25.12.2014 № 92/5, утверждены иные единые предельные максимальные уровни тарифом на услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, по которым размер платы за хранение транспортного средства категории А составляет 15,50р/ч (без НДС) и 18,29 р/ч (с НДС). В примечаниях к данным приказам отражено, что плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Поскольку каких-либо доказательств отсутствия обязанности по несению расходов за нахождение спорного транспортного средства на специализированной стоянке за указанный период, а также наличие каких-либо оснований и причин невозможности получения транспортного средства со стоянки, ответчиком в ходе производства по делу представлено не было, суд находит требования истца о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства законными и подлежащими удовлетворению. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, не выходя за пределы заявленных требований, считает необходимым взыскать с ответчика плату за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке в размере, указанном в иске.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов по нормативу 100%.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 50% и соответственно уплаченной им госпошлины в размере 3111,50 руб., т.е. в размере 50% от суммы подлежащей уплате от цены иска, учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца - 3111, 50 руб. и в доход местного бюджета в размере 3111,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Нестерова В.В. в пользу ИП Бествитского Р.В. плату за перемещение и хранение в период с 14.07.2013 по 09.11.2015 включительно задержанного транспортного средства мотоцикл <...> гос.рег.знак ХХХ, на специализированной автостоянке в размере 302 257 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3111,50 руб.

Взыскать с Нестерова В.В. в доход бюджета МР «Корткеросский» государственную пошлину в сумме 3111 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме вынесено 26.09.2017