Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2014 ~ М-2072/2014 от 25.02.2014

Дело № 2-3037/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 г.                                  г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов Д.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» (далее – ОАО СК «Альянс») о взыскании страховой выплаты в общей сумме 309 836 руб. 96 коп., компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. Также просил возместить понесенные по делу судебные расходы и взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя.

Требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак А 286 ХО 73, который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику за страховой выплатой, выплата была произведена в сумме 185 250 руб. В то же время согласно отчету об оценке, составленному независимым оценщиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 486 323 руб., на проведение оценки понесены расходы в сумме 6 000 руб., на промеры геометрии кузова – 2 700 руб., на отправление корреспонденции – 63 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены: заявлено о взыскании в счет стоимости восстановительного ремонта 75 177 руб. 75 коп., в счет расходов на проведение оценки - 6 000 руб., в счет расходов на промеры геометрии кузова – 2 700 руб., в счет расходов на отправление корреспонденции – 63 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца – Милованов Д.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнение иска мотивировал результатами судебной экспертизы, с которыми сторона истца согласилась в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание, будучи извещен, не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также гражданских дел № 2-2333/13, № 2-196/13, № 2-8581/12, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак А 286 ХО 73, который застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортного средства.

Между ОАО СК «Альянс»_и истцом был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении вышеуказанного автомобиля. По договору страхования был застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Страховая сумма – 562 500 руб., что составляет 75% от действительной стоимости транспортного средства, франшиза не установлена. Учет износа заменяемых деталей при расчете суммы страхового возмещения не предусмотрен. Страховая премия уплачена страхователем полностью, что ответчиком по делу не оспаривалось. Выгодоприобретателем является истец. По всем вопросам, не урегулированным полисом страхования, стороны условились руководствоваться Правилами добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, врученными страхователю при заключении договора под роспись.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего он получил ряд механических повреждений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения истцом Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим указанием и подписью истца в страховом полисе.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки, а также в полисе страхования.

Согласно Правилам страхования, по риску «Ущерб» предоставляется страховая защита на случаи повреждения, гибели транспортного средства, в том числе - в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.п. 4.1.1, 1.20 Правил страхования).

Факт причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

При таких обстоятельствах страховой случай суд полагает установленным.

Каких-либо оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении полностью или в части, судом при рассмотрении дела не установлено. Договор заключен на условиях полного имущественного страхования. Правилами страхования предусмотрено возмещение на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта без учета износа, иное полисом не оговорено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком в судебном порядке, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Уралец», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 347 237 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебного эксперта не оспаривали. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебного эксперта, а досудебные отчеты об оценке - оценивает критически и отвергает.

Суд учитывает, что после получения повреждений в предыдущих происшествиях, автомобиль истцом был полностью восстановлен, что следует из того, что при принятии его на страхование ответчиком, при заключении договора страхования, он был осмотрен и каких-либо повреждений не имел.

Учитывая, что имеет место неполное имущественное страхование, размер страховой выплаты, по условиям договора страхования, должен составить 75% от установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (347 237 руб.), что составляет 260 427 руб. 75 коп.

При этом установлено, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 185 250 руб.

Следовательно, не возмещенная ответчиком часть страховой выплаты составляет 75 177 руб. 75 коп. (260 427,75 - 185 250).

На проведение досудебной оценки истцом понесены расходы в сумме 6 000 руб., на промеры геометрии кузова – 2 700 руб., на отправление корреспонденции – 63 руб. 96 коп., что подтверждено документально. Данные расходы как необходимо понесенные в связи с наступлением страхового случая убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, судом установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителю нравственных страданий (морального вреда) является следствием виновного нарушения ответчиком его прав как потребителя, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за нарушение прав потребителя. При этом суд исходит из того, что ответчик допустил неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не имея к тому каких-либо законных оснований, так как истец направил ответчику отчет независимого оценщика и предъявил требования о выплате в соответствующем размере, однако ответчик эти требования исполнили не в полном объеме. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 42 220 руб. 86 коп. ((75 177,75 + 6 000 + 2 700 + 63,96 + 500) х 50%). Однако указанный размер штрафа суд находит явно несоразмерным характеру и степени допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить соответствующее ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемого штрафа – до 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в общем размере 4 800 руб. (за консультации, составление иска, претензии, участие в судебном разбирательстве и нотариальное оформление полномочий в совокупности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, - в сумме 2 918 руб. 25 коп.

Кроме того, согласно сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Уралец», расходы на производство судебной экспертизы составили 14 000 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены. Так как уточненные исковые требования в части размера страховой выплаты удовлетворяются судом полностью, а при проведении экспертизы каких-либо злоупотреблений правом со стороны истца не установлено, расходы на производство судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возложению в полном объеме на ответчика.

Кроме того, на основании Правил страхования, которые в этой части не противоречат закону, а потому подлежат применению при рассмотрении спора, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о передаче ему поврежденных деталей автомобиля истца, подлежащих замене в процессе ремонта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцова ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Воронцова ФИО9 страховую выплату в сумме 75 177 руб. 75 коп., возмещение убытков в сумме 8 763 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 4 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска Воронцова ФИО10 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 918 руб. 25 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 14 000 руб.

Возложить обязанность на Воронцова ФИО11 после получения страховой выплаты, присужденной настоящим решением суда, передать Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» поврежденные детали автомобиля Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак №, подлежащие замене согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Уралец» № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: бампер передний, капот, решетку радиатора, блок-фары передние левую и правую, кронштейн крепления переднего бампера центральный, усилитель переднего бампера, конденсатор кондиционера, воздухозаборник передний верхний, крышку резонатора воздушного фильтра, замок капота, рамку радиатора, бачок омывателя, радиатор охлаждения, корпус воздушного фильтра, надставку лонжерона переднего правого, подкрылок передний правый, кронштейн крепления переднего правого крыла, аккумуляторную батарею, подушку безопасности водителя, эмблему решетки радиатора, ремень безопасности передний левый, пыльник переднего бампера нижний, рамку номерного знака переднюю, молдинги переднего бампера левый и правый, облицовку противотуманной фары левой, опору двигателя переднюю.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   В.В. Кириченко