Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1544/2020 от 17.11.2020

Дело № 22и-1544/2020              Судья Постников Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2020 г. г. Орёл                        

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Макеева ФИО7 на постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г., которым Макееву В.Ю. отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав выступление осужденного Макеева В.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Макеев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. в соответствие с действующим законодательством.

Судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Макеев В.Ю. выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство. В обоснование указал, что он
29 октября 2018 г. был осужден приговором Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, причиненный им ущерб потерпевшему составил 1 585 032 руб., его действия судом были квалифицированы как совершение мошенничества в особо крупном размере, однако, ввиду внесенных ФЗ от 3 июля 2016 г. № 325-ФЗ, от 23 апреля 2018 г. № 111-ФЗ в данную статью, сумма крупного ущерба увеличилась до 1 500 000 руб., а особо крупного – до 6 000 000 руб., следовательно, причинённый им ущерб не соответствует особо крупному. В связи с чем им были неоднократно поданы аналогичные ходатайства о приведении приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. в соответствие с действующим законодательством, которые суд оставил без внимания. Считает, что, с учётом всех обстоятельств по делу, к нему должна быть применена ст. 15 УК РФ, просит смягчить ему назначенное наказание по вышеуказанному приговору на 6 месяцев.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ в случае издания уголовного закона, смягчающего уголовную ответственность, приговор суда по уголовному делу может быть приведен в соответствие с новым законом судом в порядке исполнения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из представленного материала, в настоящее время Макеев В.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г., которым он осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором действия Макеева В.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ были квалифицированы судом как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Ранее Макеев В.Ю. обращался в суд с аналогичными ходатайствами о приведении приговора Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2018 г. в соответствие с действующим законодательством в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлениями Урицкого районного суда Орловской области от 1 июня и 3 сентября 2020 г. ему было отказано в их принятии, данные постановления вступили в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не усмотрел законных оснований для рассмотрения по существу вышеуказанного ходатайства осужденного Макеева В.Ю. и отказал в его принятии. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных оснований для рассмотрения ходатайства осужденного Макеева В.Ю. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством не имеется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Урицкого районного суда Орловской области от 9 октября 2020 г. в отношении Макеева ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий