Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1448/2014 ~ М-1284/2014 от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2014 года                                 

г.Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Зумориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1448/2014 года по иску ООО ПСК «Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением заявленного иска, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО ПСК «Волга» - обратился в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ООО ПСК «Волга» в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 104 193,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 283,86 руб.

В обоснование искового заявления истец ООО ПСК «Волга» ссылается на то, что в производстве Сызранского городского суда Самарской области находилось гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ПСК «Волга» о признании незаконным генерального плана №00 от **.**.**** г. на строительство многоэтажного жилого дома № №00 по ул.ул. ХХХ и обязании внести изменения в этот генеральный план. Строительство многоэтажного жилого дома № №00 по ул.ул. ХХХ обеспечивалось третьим лицом по указанному гражданскому делу - ООО «С-Билдингс» и велось в том числе за счет денежных средств участников долевого строительства. По условиям договоров долевого участия в строительстве срок ввода объекта в эксплуатацию установлен **.**.**** г..; срок передачи жилых помещений участникам долевого строительства - **.**.**** г.. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела **.**.**** г.. представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, удостоверенным нотариусом г.Сызрани Самарской области ФИО6 от **.**.**** г.., ФИО11 заявила ходатайство о наложении запрета на ввод в эксплуатацию этого многоэтажного жилого дома до вынесения судом решения по гражданскому делу. По мнению истца, ходатайство о наложении запрета на ввод в эксплуатацию жилого дома было заявлено ФИО11 от имени ФИО1, ФИО2 с единственным намерением - причинить вред ООО «С-Билдингс», ООО ПСК «Волга», о чем также свидетельствуют неоднократные обращения ФИО1, ФИО2 в суд с требованиями, имеющими отношение к строительству объекта. В **.**.**** г.. между указанными лицами и ООО «С-Билдингс» было заключено мировое соглашение в целях урегулирования спора о владении и пользовании земельным участком. Затем ими в судебном порядке обжаловалось бездействие руководителя Северо-Западного управления по надзору за строительством объектов гражданского и производственного назначения с привлечением к участию в деле ООО «С-Билдингс», ООО ПСК «Волга» и истребованием для ознакомления в судебном заседании всей документации, касающейся строительства жилого дома. Истец считает, что данное обращение в суд не имело своей целью восстановление нарушенных прав ответчиков ФИО1, ФИО2, так как ими, в том числе, не было использовано законное право на обжалование в апелляционном порядке решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчиками также заявлялся иск об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, который был оставлен судом без рассмотрения в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание. При заявлении ходатайства о применении обеспечительных мер в виде запрета на ввод в эксплуатацию жилого дома представителем ответчиков ФИО11 были нарушены требования действующего процессуального законодательства РФ, а именно: не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ), заявленные меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным исковым требованиям (ст.140 ГПК РФ). Представителем ФИО11 не было предоставлено встречное обеспечение. Кроме того, наложение запрета на ввод в эксплуатацию жилого дома повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц - участников долевого строительства. По указанным причинам определение Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. об удовлетворении ходатайства ФИО11 было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г.. Однако, указанным запретом были ограничены права ООО «С-Билдингс», как застройщика по вводу жилого дома в эксплуатацию, что привело к образованию следующих убытков: расходы на оплату услуг охранной организации в сумме 104 193,55 руб. Истец ООО ПСК «Волга» неоднократно направлял в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 письменные требования о возмещении указанных убытков, однако до настоящего времени данные требования были оставлены без ответа. В связи с чем истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец - ООО ПСК «Волга» в лице ФИО7 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные выше.

Ответчик ФИО3 А.А. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признали.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО11 /по доверенности от **.**.**** г../ в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав объяснения представителя истца - ООО ПСК «Волга» в лице ФИО7, объяснения ответчиков ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО11, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. в целях обеспечения иска ФИО1 и ФИО2 к ООО ПСК «Волга» о признании незаконным проекта строительства жилого дома № №00 по ул.ул. ХХХ, об обязании внесения изменений в проектную документацию наложен запрет на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу - ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г.. определение Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. отменено; в удовлетворении ходатайства ФИО1 и ФИО2 в принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, № №00, отказано.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО ПСК «Волга» о признании частично незаконным генерального плана на строительство жилого дома, о понуждении внесения изменений в генеральный план оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от **.**.**** г.. решение Сызранского городского суда Самарской области от **.**.**** г.. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО11 без удовлетворения.

Между тем судом установлено, что Комитетом по строительству и архитектуре Администрации городского округа Сызрань было выдано разрешение № №00 ООО «С-Билдингс» на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. ХХХ, ул. ХХХ, №00; срок действия настоящего разрешения продлевался до 30.09.2013г.

Судом также установлено, что государственной инспекцией строительного надзора Самарской области, утвержденного распоряжением руководителя государственной инспекции строительного надзора Самарской области от **.**.**** г.. № №00, было выдано Обществу с ограниченной ответственностью «С-Билдингс» заключение №00 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым подтверждается, что объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ХХХ, №00, соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, разработанной Обществом с ограниченной возможностью Проектно-строительная компания «Волга», в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Основанием для выдачи настоящего заключения являются: акт итоговой проверки №00 от **.**.**** г..

Судом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» произвела оплату услуг охранной организации ООО ЧОО «Лев» на сумму 104 193,55 руб. (за **.**.**** г. - 26 000,00 руб., за **.**.**** г. - 52 000,00 руб., за **.**.**** г. - 26 193,55 руб.), что следует из платежных поручений от **.**.**** г.. на 52 000 руб., **.**.**** г.. на 52 000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом - ООО ПСК «Волга» не было предоставлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ того, что убытки возникли по вине ответчиков по причине наложенного запрета на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № №00 по ул.ул. ХХХ.

Организация ООО «С-Билдингс» /заказчик/ в лице директора ФИО8, генеральный подрядчик в лице директора ООО ПСК «Волга» ФИО9 составили акт приемки законченного строительством объекта от **.**.**** г.., согласно которого исполнителем работ предъявлен заказчику к приемке многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. ХХХ ул. ХХХ, №00

Как подтверждается материалами гражданского дела запрет на ввод объекта в эксплуатацию был введен **.**.**** г.., т.е. после передачи объекта ООО «С-Билдингс» от ООО ПСК «Волга», запрет отменен **.**.**** г.., а заключение о соответствии объекта техническим требованиям было выдано лишь **.**.**** г..

Доказательств причинно-следственной связи наложенного запрета **.**.**** г.., его отмены **.**.**** г.. и заявленных убытков не усматривается.

По этим основаниям суд полагает необходимым в исковых требованиях истца ООО ПСК «Волга» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в сумме 104 193,55 руб. и судебных расходов - по оплате государственной пошлины в сумме 3 283,86 руб. - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ООО ПСК «Волга» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением заявленного иска, о взыскании судебных расходов - отказать.

Решение с правом обжалования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2014 года

Сызранский городской суд Самарской области

в составе: председательствующего судьи Зумориной Л.В.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сызрани Самарской области гражданское дело № 2-1448/2014 по иску ООО «С-Билдингс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением заявленного иска, о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ООО «С-Билдингс» в лице представителя ФИО10 /по доверенности от **.**.**** г../ обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «С-Билдингс» в качестве возмещения убытков денежные средства в сумме 908 524,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 12 285,24 руб.

Истец ООО «С-Билдингс» в судебное заседание не явился дважды - **.**.**** г.., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО «С-Билдингс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением заявленного иска, о взыскании судебных расходов - без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковые требования ООО «С-Билдингс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, причиненных обеспечением заявленного иска, о взыскании судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «С-Билдингс», что данное определение может быть отменено судом по его ходатайству, в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки представителя истца в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Данное определение не препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение 15 дней.

С У Д Ь Я :