Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-507/2015 (2-10886/2014;) ~ М-11018/2014 от 03.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Фатеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-507/2015 по иску Кокориной ФИО к Открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «Тепло Тюмени»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. Степень готовности объекта <данные изъяты> % (далее по тексту – Объект).

По вине ответчика произошло затопление Объекта горячей водой.

Размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> Р.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> Р.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Р, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Стебеков ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с реорганизацией ОАО «Тепло Тюмени» просил считать ответчиком ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Суду дополнительно пояснил, что: затопление произошло по причине открытия задвижки при неготовности объекта к приему воды; истец приобрела объект после начала работ по его реконструкции и уже будучи отключенным от магистральных сетей.

Представитель ответчика Локотаева ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

Суду пояснила, что: ОАО «Тепло Тюмени» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания».

Также пояснила, что: затопление произошло по причине порыва трубы внутри объекта, экспертиза по данному факту не проводилась.

С учетом мнения сторон и на основании представленных документов суд произвел замену ответчика ОАО «Тепло Тюмени» на Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «СУЭНКО»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

Судом установлено следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ истец на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>. Степень готовности объекта <данные изъяты> %.

В момент приобретения Объект не был готов к эксплуатации. Объект не имел работающей внутренней системы отопления.

Истцом был заказан проект теплового узла внутренней системы отопления.

Данный проект был согласован с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, после чего истец приступила к выполнению работ по монтажу теплового узла внутренней системы отопления.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник Объекта ООО «<данные изъяты>» уведомлял в письменном виде ОАО «Тепло Тюмени» о том, что Объект не подготовлен к приему тепловой энергии

Объект находился в неподключенном состоянии к магистральной системе отопления, по заявке предыдущего собственника, что подтверждается Актом о текущем состоянии от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.15 истцом было обнаружено затопление подвального помещения Объекта горячей водой.

Прибывшие специалисты аварийной службы <адрес> № ОАО «Тепло Тюмени» установили, что запорная арматура в тепловой камере находилась в положении «открыто». В присутствии истца запорная арматура была закрыта и поступление горячей воды к Объекту прекратилось.

Также специалисты аварийной службы <адрес> № ОАО «Тепло Тюмени» пояснили, что в тепловой камере ранее проводились гидравлические испытания систем отопления района.

Ответчик не уведомлял истца о проведении гидравлических испытаний и о том, что будет открыта запорная арматура, обеспечивающая подключение/отключение объекта от магистральной системы теплоснабжения.

После закрытия запорной арматуры в тепловой камере мастером аварийной службы <адрес> № ОАО «Тепло Тюмени» был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения запорной арматуры в тепловой камере в открытом состоянии до момента прибытия аварийной службы.

Между истцом с ответчиком был заключен договор теплоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с пунктом 6.3. Договора, включение тепловых сетей и систем теплоснабжения Потребителя (истца) производится в следующем порядке: Подключение новых объектов производиться при наличии: акта о готовности к постоянной эксплуатации систем теплопотребления Потребителя, утвержденного Теплоснабжающей организацией; договора теплоснабжения на новый объект; наряда на подключение объекта; заявки Потребителя на подключение; подключение производится с составлением двустороннего Акта на подключение систем теплопотребления Потребителя.

На момент затопления Акт о готовности к постоянной эксплуатации систем теплопотребления Потребителя не составлялся и не утверждался ответчиком.

Заявки на подключении Объекта истец ответчику не подавала. Акт на подключение систем теплопотребления Потребителя между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт на включение системы теплопотребления.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдан истице паспорт готовности тепловых сетей, тепловых пунктов и внутренних систем теплоснабжения.

В паспорте от ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил, что тепловые сети, внутренние системы теплоснабжения готовы к эксплуатации.

В результате затопления Объекта истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> Р.

Размер ущерба подтверждается Отчетом об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> Р.

Требование истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением Объекта, ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ОАО «Тепло Тюмени» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания»

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в результате действий (бездействия) специалистов ответчика, оставивших запорную арматуру, отключающую Объект от магистральной системы отопления, в открытом состоянии, вода начала поступать в систему отопления Объекта, которая не была готова к приему воды, работы по монтажу системы отопления не были завершены, в результате чего произошло затопление Объекта горячей водой.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением Объекта.

Заявленный ко взысканию размер ущерба, причиненного истцу, никем не опровергнут.

С учетом положений статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Отчет об оценке размера ущерба, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иных доказательств размера ущерба суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Р.

С учетом положений статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> Р и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кокориной ФИО удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» в пользу Кокориной ФИО: возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Р, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> Р, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Р.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2015 года с применением компьютера.