Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2017 ~ М-1337/2016 от 07.12.2016

Дело №2-126/2017

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева Вадима Александровича к Усатову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В Качканарский городской суд Свердловской области поступило исковое заявление Соловьева Вадима Александровича к Усатову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 04.10.2015 года ответчик совершил угон принадлежащего истцу транспортного средства, повредив его. Стороны достигли соглашения о размере возмещения вреда в 550 000 руб., о чем составили письменное нотариально удостоверенное соглашение от 08.06.2016г.. Срок возмещения ущерба - до 01.12.2016г.. В этот же срок автомобиль подлежал возврату. В установленный в соглашении срок и до настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, ущерб не возместил.

Рыночная стоимость автомобиля составила 589 800 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков 167 900 руб.. стоимость услуг по экспертизе -3000 руб.

Претензия истца в адрес ответчик оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- 592 800 руб. - стоимость ущерба,

- 100 000 руб. - моральный вред,

- 17 870 руб. - стоимость нотариальных услуг,

- 210 руб. 10 коп. - стоимость отправки телеграммы,

- 749 руб. 33 коп. - почтовые расходы,

- 45 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,

- 9 128 руб. - госпошлину.

В судебном заседании истец Соловьев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца настаивала, суду пояснила, что 04.10.2015 года ответчик неправомерно завладел транспортным средством истца, повредил его. Автомобиль восстановлению не подлежит и до настоящего времени находится у ответчика. Сначала ответчик обещал купить аналогичный автомобиль, затем оформил обязательство о возмещении ущерба на сумму 550 000 руб. Однако обязательство, оформленное в письменном виде, не исполнил. Истец был вынужден определить рыночную стоимость автомобиля, ответчик обеспечил ему доступ для осмотра поврежденного авто. Однако и после оценки ущерба выплат от ответчика не последовало. Первоначально родители ответчика были готовы возместить ущерб, однако в последующем отказались.

Ответчик Усатов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства было направлено ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении, которое не вручено и возвращено оператором почтовой связи в суд ввиду двукратной неявки адресата на почтовое отделение и истечения срока хранения судебной корреспонденции.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Усатова М.Ю., в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2015г. Усатов М.Ю. при управлении транспортным средством Шевроле №, принадлежащем истцу Соловьеву В.А., допустил его опрокидывание с наездом на препятствие. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, восстановлению не подлежит.

Усатов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Усатова М.Ю. 18.07.2016г. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, поскольку последний начал управлять машиной истца, полагая, что он ему разрешил, так как воспринял жест рукой истца, как разрешение. Кроме того, в последующем Усатов М.Ю. не отказался возместить ущерб, написав соответствующее обязательство, срок которого определен 01.12.2016г..

08.06.2016 год Усатов М.Ю. нотариально оформил обязательство о возмещении ущерба, которым обязался возместить причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 550 000 руб., в срок не позднее 01 декабря 2016 года (л.д.8). Данная сумма ущерба была согласована сторонами при оформлении обязательства.

Согласно же экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, размер которой определен в 589 800 руб.. по данному заключению эксперта наступила полная гибель транспортного средства истца в результате ДТП 04.10.2015г.

Также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 167 900 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае лицом, причинившим вред имуществу истца, является ответчик Усатов М.Ю., за счет которого вред подлежит возмещению в полно объеме.

Размер вреда, подлежащий возмещению, суд определяет в сумме 589 800 руб. в размере рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, с учетом стоимости его годных остатков, согласно заключению эксперта от 04.10.2015г. Размер ущерба ответчик не оспорил. Поврежденное транспортное средство находится у ответчика с момента ДТП по настоящее время.

Таким образом, требования истца в части возмещения материального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик управлял транспортным средством истца без законных на то оснований, повредил его, следовательно, за его счет подлежит возмещению причинный вред.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае его возмещение законом не предусмотрено. Истец потребителем по отношении к ответчику не является, вред здоровью в результате ДТП истцу не причинялся. Иного закона, на основании которого подлежит взысканию компенсация морального вреда при заявленных обстоятельствах, нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы:

- 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 45 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 17 870 руб. - возмещение расходов по оплате нотариальных услуг,

- 210 руб. 10 коп.- возмещение расходов по отправке телеграммы,

- 749 руб. 33 коп. - возмещение почтовых расходов

- 9 136 руб. 23 коп.- возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых начислен на сумму 589 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) плюс 3000 руб. (услуги эксперта) = 592 800 руб., за период с 01 декабря 2016 года - срок уплаты по соглашению по возмещению ущерба и на день рассмотрения дела в суде составит 13 173 руб. 60 коп. (592 800 руб. х 10% : 360 Х 80 дней просрочки).

В день проценты составят 164 руб. 67 коп, которые подлежат начислению на день выплаты ответчиком ущерба в полном объеме.

Несение данных расходов подтверждено документально, доказана связь с рассматриваемым делом. Услуги представителя при данных обстоятельствах суд полагает соответствующими и не завышенными, с учетом выполненных представителем работ по делу, с учетом отдаленности расстояния, сбора доказательств, представительства в необходимых органах, а также в судебном заседании.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева Вадима Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Усатова Михаила Юрьевича в пользу Соловьева Вадима Александровича:

- 589 800 руб. - рыночную стоимость поврежденного автомобиля,

- 13 173 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 20 февраля 2017 года, с начислением до момента уплаты рыночной стоимости поврежденного автомобиля,

- 3 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг эксперта,

- 45 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя,

- 17 870 руб. - возмещение расходов по оплате нотариальных услуг,

- 210 руб. 10 коп.- возмещение расходов по отправке телеграммы,

- 749 руб. 33 коп. - возмещение почтовых расходов

- 9 136 руб. 23 коп.- возмещение расходов по оплате государственной пошлины

ИТОГО: 678 939 (шестьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 99 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Соловьеву В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                    А.В.Козлова