Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-653/2019 ~ М-487/2019 от 15.04.2019

Дело № 2а-653/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 24 июня 2019 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Деминой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Фролова Олега Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Людмиле Ивановне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Фролов О.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительный документ – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.01.2019 г. о взыскании с Колесова С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в его пользу основного долга по кредитному договору в сумме 197 169 руб. 45 коп., процентов за просрочку возврата суммы долга в размере 112 893 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3101 руб., всего 313 163 руб. 95 коп. Посредством почтового отправления заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ им было направлено на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство с требованием возбудить исполнительное производство на основании указанного судебного приказа и множество других требований. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> данное ходатайство получено отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ Направление ходатайства подтверждается почтовым чеком об отправке. Однако исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Анциферовой Е.Ю. возбуждается ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя 16 дней после поступления от него ходатайства. Тем самым, старший судебный пристав Семилукского РОСП Кукуева Л.И. совершила незаконное бездействие, выразившееся в не направлении его ходатайства в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, и не уведомлении его об этом в установленный законом срок. Данное бездействие повлекло нарушение федерального законодательства, в результате чего ущемлены права и законные интересы взыскателя, также созданы препятствия к осуществлению взыскателем его прав. Просит признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., выразившееся в ненаправлении его ходатайства в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, и неуведомлении об этом взыскателя, бездействие старшего судебного пристава Кукуевой Л.И. в невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя и ненаправлении его в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения, обязать старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуеву Л.И. устранить допущенные нарушения, а именно, в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить его ходатайство в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, со следующими требованиями: направить запросы в регистрирующие органы и банки в целях установления имущественного положения Колесова С.И. и его супруги (ЗАГС, МРЭО УГИБДД, ГУ УПФ РФ, Росреестр, ИФНС, ГИМС МЧС РФ, Гостехнадзор, Ростехнадзор, ПАО Сбербанк России, ПАО «ВТБ» и др.), в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить запрет / арест на имущество должника Колесова С.И. и его супруги, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах в Сбербанке России, ПАО ВТБ и др., автотранспортные средства, недвижимое имущество (с составлением акта описи) по адресам: <адрес>; <адрес>, наложить запрет на регистрационные действия с последующим арестом (составлением акта описи), изъятием и реализацией автотранспортных средств должника Колесова С.И.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, постановление об аресте / запрете на недвижимое имущество и автотранспортные средства должника Колесова С.И. и его супруги направить в Управление Росреестра по Воронежской области, УГИБДД МВД по Воронежской области, в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести в отношении должника Колесова С.И. постановление о запрете выезда за пределы РФ, в случае смерти должника Колесова С.И. направить соответствующие запросы в Управление ЗАГС по Воронежской области, нотариальную палату Воронежской области в целях получения информации о наследниках должника, наследственной массе для последующей замены выбывшей стороны и обращения взыскания на имущество наследников, объявить в розыск должника Колесова С.И. и его имущество в соответствии со ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, автотранспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № направить запрос в администрацию с. Вознесенка Семилукского района Воронежской области на предмет числящихся на имя должника и его супруги земельных участков, паев, гаражей, нежилых объектов недвижимости, домовладений, прав аренды, в отдел полиции по Семилукскому району – о лицах, зарегистрированных совместно с Колесовым С.И. по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец Фролов О.В. не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Административные ответчики - начальник отдела – старший судебный пристав Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуева Л.И., представитель Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают, позиция по делу изложена в письменных возражениях на административный иск, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо на стороне административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Предметом административных исковых требований, заявленных в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Л.И., является обжалуемое взыскателем бездействие, выразившееся в нарушении срока направления поступившего от Фролова О.В. ходатайства должностному лицу, правомочному его рассматривать, в невынесении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в неуведомлении его надлежащим образом о подлежащих совершению действиях и ненаправлении в предусмотренный срок соответствующего постановления.

Как видно из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 31.01.2019 г. взыскана с Колесова С.И. в пользу Фролова О.В. задолженность по кредитному договору № 13349 от 03.10.2012 г. в сумме 313 163 руб. 95 коп., из них 197 169 руб. 45 коп. основной долг по договору, 112 893 руб. 50 коп. проценты за просрочку возврата суммы долга, 3101 руб. расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи административным истцом в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Кукуевой Л.И. было направлено заявление / ходатайство, в котором Фролов О.В. просил возбудить исполнительное производство в отношении Колесова С.И. и в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направить соответствующие запросы для определения имущественного положения должника, в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложить арест / запрет на имущество должника и его супруги, в том числе недвижимое имущество по адресам: <адрес>; <адрес>, наложить запрет на регистрационные действия с последующим арестом, изъятием и реализацией на транспортные средства: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер №, вынести постановление о запрете на выезд должника за пределы РФ, в случае смерти должника направить соответствующие запросы для получения информации о наследниках должника, наследственной массе, объявить в розыск должника и его имущество, направить запрос в администрацию с. Вознесенка Семилукского района Воронежской области на предмет числящихся на имя должника и его супруги земельных участков, паев, недвижимых объектов, в отдел полиции по Семилукскому району – о лицах, зарегистрированных совместно с должником по адресу: <адрес>.

По данным официального сайта Почты России данное заявление поступило в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области 12.03.2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Анциферовой Е.Ю. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Колесова С.И.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Анциферовой Е.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества должника, направлены запросы в банки на предмет наличия сведений о счетах должника.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес службы судебных приставов административным истцом было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, содержащее ходатайства. Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован в статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В данном случае отмечается несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства. Так, материалами дела объективно подтверждается, что, несмотря на поступление ДД.ММ.ГГГГ в Семилукский РОСП УФССП России по Воронежской области на исполнение в отношении должника Колесова С.И. судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 313 163 руб. 95 коп. в пользу Фролова О.В., исполнительное производство № было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в административном иске не указано на нарушение срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, из его текста не следует, что нарушение прав взыскателя связано с несвоевременным возбуждением исполнительного производства. Относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов данным обстоятельством Фролов О.В. суду не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца.

Соответственно, направленное по почте в службу судебных приставов заявление / ходатайство Фролова С.В. о возбуждении исполнительного производства не правильно квалифицировано административным истцом как заявление / ходатайство, подлежащее рассмотрению в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому ссылка на положения указанной статьи Федерального закона, в силу частей 3 и 4 которой, заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство, основана на неверном понимании закона.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 г. № 15-9.

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 указанных рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ. Кроме того, в пункте 1.3 Методических рекомендаций отражено, что поскольку для таких заявлений как заявление об объявлении в розыск должника, его имущества в соответствии со статьей 65 Федерального закона № 229-ФЗ, заявление о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Федерального закона № 229-ФЗ установлен особый порядок рассмотрения заявлений, то в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ они не подлежат рассмотрению.

При разрешении настоящего административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этими действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ). Однако такая совокупность условий по делу не была установлена.

Из административного иска следует, что Фроловым О.В. обжалуется бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Кукуевой Л.И., выразившееся в несовершении действий, направленных на рассмотрение заявления взыскателя в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Между тем, отсутствуют основания для восстановления в судебном порядке прав взыскателя, поскольку бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ ненаправлении в предусмотренный срок уведомления или постановления, вынесенного по результатам рассмотрения данного ходатайства, со стороны старшего судебного пристава допущено не было, в связи с тем, что данное заявление было разрешено судебным приставом-исполнителем Анциферовой Е.Ю. в порядке статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». То есть, заявленные требования не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Также следует отметить, что по исполнительному производству, возбужденному во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Анциферовой Е.Ю. были осуществлены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно наличия счетов в кредитных организациях, в Пенсионный фонд – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД – о наличии зарегистрированных транспортных средствах, вынесено и направлено в ПАО Сбербанк России и ПАО КБ «Восточный» постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, судебным приставом осуществлен выезд по известному месту жительства должника.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действия стало известно, что должник Колесов С.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено до определения правопреемников должника.

Кроме того, в данном случае необходимо учесть, что, исходя из обстоятельств, заявленных Фроловым О.В., по делу отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществляется в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах». Старший судебный пристав, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, однако ответственность за исполнение требований конкретного исполнительного документа перед взыскателем несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Фролова Олега Владимировича к начальнику отдела – старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Людмиле Ивановне, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в ненаправлении ходатайства взыскателя в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, с уведомлением об этом взыскателя, в невынесении постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя с направлением его копии для сведения взыскателю, обязании старшего судебного пристава Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Кукуевой Людмилы Ивановны устранить допущенное нарушение путем направления ходатайства взыскателя в трехдневный срок должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, с требованиями о направлении запросов в регистрирующие органы и банки, наложении запрета / ареста на имущество должника, наложении запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, вынесении постановления о запрете выезда за пределы РФ, объявлении в розыск должника и его имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья