Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-712/2013 (2-4591/2012;) ~ М-4342/2012 от 26.11.2012

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истца Шкуро С.В.

представителя истца адвоката Павловича Н.З. (удостоверение № 1398, ордер № 11)

представителя ответчика Мартыненко Е.В. (доверенность № 9-2194 от 10.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуро С.В. к Шкуро И.К. о взыскании денежных средств, суд

у с т а н о в и л :

Истец Шкуро С.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что по судебному решению от 19.02.2008 г. с ответчицы в пользу истца взыскано 365825 руб. 12 коп. Судебное решение вступило в законную силу 08.04.2008 г., исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению, на основании чего судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Ответчица не исполнила добровольно свои обязательства в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока – в течение 5 дней, выплачивала денежные средства периодическими платежами, полностью исполнила свои обязательства только в феврале 2012 года, т.к. последний платеж внесен 02 февраля 2012 года, тем самым, допустив просрочку 1391 день, в связи с чем истец считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ответчицы 78001 руб. 46 коп. Кроме того, истец полагает, что по вине ответчицы он претерпел моральный вред, т.к. не получив своевременно деньги, не смог обеспечить себя жильем. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. Так же просит возместить понесенные судебные издержки в виде представительских расходов в сумме 13000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 2277 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, в последний раз 12.02.2013 г., по тем же основаниям просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58732 руб. 01 коп., компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб., возместить судебные расходы в виде представительских расходов в сумме 25000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 2277 руб.

В судебном заседании истец Шкуро С.В. и его представитель адвокат Павлович Н.З. свои уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Ответчица Шкуро И.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив в суд своего представителя Мартыненко Е.В., которая иск не признала, пояснив, что не согласна с расчетом истца. Кроме того, просила применить срок исковой давности. Требования о компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, поскольку они не предусмотрены законом. Так же возражала против суммы представительских расходов, указав на то, что они являются чрезмерно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Исходя из содержания и смысла данной нормы закона, она применима к денежным обязательствам, вытекающим из решения суда, что нашло свое отражение в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 23 которого, отражено, что с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что решением мирового суда судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 19 февраля 2008 года со Шкуро И.К. в пользу Шкуро С.В. взыскано 365825 руб. 12 коп. Данное судебное решение вступило в законную силу 08 апреля 2008 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска 20 мая 2008 года возбуждено исполнительное производство № 13302/14/2008.

Из представленных истцом сберегательных книжек Сбербанка России видно, что ответчица погашала свои долговые обязательства, производя периодические платежи – 25.12.2008 г., 05.02.2009 г., 03.03.2009 г., 02.04.2004 г., 30.04.2009 г., 02.06.2009 г., 08.06.2009 г., 02.09.2009 г., 05.10.2009 г., 03.11.2009 г., 01.12.2009 г., 28.12.2009 г., 02.02.2010 г., 02.03.2010 г., 01.04.2010 г., 29.04.2010 г., 02.06.2010 г., 01.07.2010 г., 02.09.2010 г., 04.10.2010 г., 02.11.2010 г., 02.12.2010 г., 29.12.2010 г., 02.02.2011 г., 02.03.2011 г., 31.03.2011 г., 28.04.2011 г., 02.06.2011 г., 30.06.2011 г., 01.09.2011 г. 30.09.2011 г., 02.11.2011 г., 01.12.2011 г., 28.12.2011 г., полностью погасила долг 02 февраля 2012 года.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что по ее мнению, проценты могут быть взысканы не более чем за три года на день обращения с иском в суд, т.е. с 26.11.2009 г. по 26.11.2012 г..

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, по требованиям, основанным на перечислении денежных средств 25.12.2008 г., 05.02.2009 г., 03.03.2009 г., 02.04.2004 г., 30.04.2009 г., 02.06.2009 г., 08.06.2009 г., 02.09.2009 г., 05.10.2009 г., 03.11.2009 г., срок исковой давности истек, соответственно 25.12.2011 г., 05.02.2012 г., 03.03.2012 г., 02.04.2012 г., 30.04.2012 г., 02.06.2012 г., 08.06.2012 г., 02.09.2012 г., 05.10.2012 г., 03.11.2012 г., тогда как иск предъявлен в суд 26.11.2012 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Указанные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлены.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2009 г. по 26 ноября 2012 года.

В соответствие с Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У процентная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25% годовых. Таким образом, при расчете процентов судом применяется именно эта ставка, поскольку она является одинаковой как на момент предъявления иска, так и на момент вынесения судебного решения.

дата	платеж	Сумма долга	процент	Дни просрочки	сумма
26.11.2009		252873,89	8,25	5/360	289,75
01.12.2009	10128,13	242745,76	8,25	27/360	1501,98
28.12.2009	10177,04	232568,72	8,25	34/360	1812,09
02.02.2010	10208,84	222359,88	8,25	30/360	1528,72
02.03.2010	9690,72	212669,16	8,25	29/360	1413,36
01.04.2010	10019,23	202649,93		28/360	1300,33
29.04.2010	10018,73	192631,20		32/360	1412,62
02.06.2010	31616,24	161014,96		29/360	1070,07
01.07.2010	3115,35	157899,61		61/360	2207,30
02.09.2010	5023,81	152875,80		32/360	1121,08
04.10.2010	8979,95	143895,85		28/360	923,33
02.11.2010	7811,47	136084,38		30/360	935,58
02.12.2010	7829,94	128254,44		27/360	793,57
29.12.2010	3822,94	124431,50		33/360	941,01
02.02.2011	13377,10	111054,40		30/360	763,49
02.03.2011	7170,71	103883,69		29/360	690,39
31.03.2011	7061,91	96821,78		27/360	599,08
28.04,2011	7788,59	89033,19		32/360	652,91
02.06.2011	30500,03	58533,16		28/360	375,58
30.06.2011	2888,02	55645,14		61/360	777,87
01.09.2011	5013,54	50631,60		29/360	336,48
30.09.2011	10781,69	39849,91		31/360	283,10
02.11.2011	13864,55	25985,36		29/360	172,69
01.12.2011	10733,52	15251,84		27/360	94,37
28.12.2011	12278,79	2973,05		33/360	22,48
01.02.2012	3772,51
итого					22019,23

Таким образом, сумма процентов составит 22019 руб. 23 коп.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По имущественным спорам суд может возложить такую обязанность только в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор о взыскании денежных средств. Компенсация морального вреда по такому спору не предусмотрена законом.

Истцом так же заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В связи с чем суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, при определении размера возмещения должен быть соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Требования разумности позволяют суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор поручения от 10.10.2012 г., в соответствие с которым поверенный обязался оказать услуги по изучению и организационно-правовому анализу документов, подготовить исковое заявление и представлять доверителя в суде, при этом доверитель обязался оплатить услуги – 7000 руб. за составление искового заявления и по 6000 руб. за каждое судебное заседание, а также надлежащие доказательства, подтверждающие оплату этих услуг в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что рассмотренное дело не относится к категории повышенной сложности, а также объем оказанных услуг – составление искового заявления, представительство интересов в суде, количество времени, затраченного представителем ответчика на участие на собеседовании и в четырех судебных заседаниях, одно из которых было отложено в связи с уточнением истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что предъявленный размер судебных расходов завышен и является чрезмерным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер судебных расходов и взыскать с ответчика в пользу Шкуро С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Шкуро С.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шкуро И.К. в пользу Шкуро С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22019 руб. 23 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 860 руб. 57 коп.

В остальной части исковые требования Шкуро Сергея Валентиновича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова